Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 07АП-12426/19

г. Томск

19 декабря 2019 г.

Дело N А27-11444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (N 07АП-12426/2019) на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий", г. Барнаул к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", г. Междуреченск о признании недействительным отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кабельская С. А., по доверенности N 37 от 11.07.2019, диплом ВСБ 051659 от 24.04.2004;

от ответчика: Починкина И. Г., по доверенности от 09.01.2019, диплом ВСГ 2625754 о 14.06.2009;

Торопчина И. Г., по доверенности от 22.08.2019, диплом ВСГ 1294184 от 29.10.20006; Баландина О. В., по доверенности от 22.08.2019, диплом ПВ N 128573 от 22.06.1989.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.10.2018 N 68/ОЗ-13Б/18.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что подрядчику переданы все необходимые для выполнения работ исходные данные.

При этом программы по изысканиям подрядчиком были представлены заказчику с наличием большого количества существенных замечаний, что повлекло отрицательное заключение государственной экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд не применил закон подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 13.8 муниципального контракта.

Полагает, что при наличии отрицательного заключения экспертизы работы не могут считаться выполненными, следовательно, заказчик не вправе принимать и оплачивать такие работы.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеются противоречия.

Кроме того, считает, что экспертом не был осуществлен выезд на место работ, а так же не изучалась представленные на экспертизу материалы.

Заявитель указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует подпись и печать экспертного учреждения.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство назначении повторной экспертизы, представил дополнения к апелляционной жалобе в которых раскрыл свою правовую позицию более подробно.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, назначения повторной экспертизы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ней проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 05.10. 2018 между ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (Подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства" (Заказчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 68/03-1ЗБ/18 (далее Контракт) на выполнение работ по объекту "Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г. Междуреченска - строительство - инженерные изыскания" (далее Работы) на сумму 647 000 руб.

Согласно пункта 1.1 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по объекту: "Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г.Междуреченска - строительство - инженерные изыскания" в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием

В рамках исполнения контракта подлежали выполнению следующие виды работ (пункт 3.1. Приложения 1 контракта): инженерно-геодезические, инженерно- геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические.

Срок выполнения работ составлял 35 календарных дней с даты заключения контракта. 15.04.2019 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту (далее - Решение).

Подрядчик, полагая, что принятое решение не соответствует законодательству, условиям контракта и подлежит отмене обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения контракта на основании уведомления от 05.10.2018 признан неправомерным.

Не согласится с выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По смыслу пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан указать нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно пункту 12.1 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, стороны муниципального контракта установили право заказчика на односторонний отказ от контракта (пункт 12.1 контракта) и определили перечень оснований для такого отказа (пункты 12.2-12.8 контракта).

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было мотивировано неисполнением МКУ "Управление капитального строительства" своих обязанностей по предоставлению исходных данных, документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных ответчиком работ в рамках контракта, а также причин невозможности исполнения контракта (получение отрицательного заключения государственной экспертизы), арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр "Сибрегионпроект", экспертам Примаку Петру Николаевичу, Демченко Елизавете Анатольевне.

1. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли результат выполненных работ по инженерным изысканиям на объекте "Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г.Междуреченска - строительство - инженерные изыскания" условиям муниципального контракта от 05.10.2018 N 68/ОЗ-13Б/18, техническому заданию, обязательным нормам и правилам?;

2) если результат выполненных работ по инженерным изысканиям на объекте "Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г.Междуреченска - строительство - инженерные изыскания" не соответствует, то каковы причины наличия недостатков: ненадлежащее выполнение работ, непредставление заказчиком необходимых исходных данных либо иные причины?

3) могли ли быть выполнены работы надлежащим образом при отсутствии установленных причин возникновения недостатков?

Согласно заключению по результатам судебной экспертизыN 6-4-0-0042-19, эксперты пришли к следующим выводам:

1) результаты выполненных работ по инженерным изысканиями на объекте "Строительство спортивного комплекса с бассейном в западном районе г.Междуреченска соответствуют условиям муниципального контракта, техническому заданию, подрядчиком выполнены требуемые инженерные изыскания, заказчику в надлежащей форме представлены отчетные материалы в виде технических отчетов по всем видам изысканий, подготовлены и направлены на согласование заказчику программы инженерных изысканий. Результаты инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов и иным требованиям. Результаты инженерно-геологических, инженерно- гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов в связи с отказом заказчика в согласовании программы инженерных изысканий;

2) причинами наличия недостатков, повлекших получение отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий требованиям СП 47.13330.2016 являются:

- ненадлежащее исполнение обязательств муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства", выразившиеся:

- В отказе предоставить подрядчику (обществу "АлтайТИСИз") техническое задание, соответствующе требованиям СП 47.13330.2016.

Работы по инженерным изысканиям на объекте выполнялись по техническому заданию на производство инженерных изысканий, не соответствующему пп. 6.3.1.3, 6.3.2.3 СП 47.13330.2016.

Техническое задание на производство инженерных изысканий было дополнительно передано 28.03.2019 по письму МКУ "УКС" с нарушениями требований СП 47.13330.2016 в день выдачи отрицательного заключения.

В необоснованном отказе согласовать подрядчику программы работ по видам изысканий

В отказе предоставить фондовые материалы инженерных изысканий прошлых лет

- ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком работ, выразившиеся в допущенных ошибках и недочетах в результатах инженерных изысканий.

Эксперт пришел к выводу, что работы могли быть выполнены надлежащим образом при представлении технического задания, согласования заказчиком программ работ по видам инженерных изысканий, предоставления фондовых материалов инженерных материалов прошлых лет.

С учетом сведений, раскрытых при рассмотрении указанных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что все выше перечисленные недостатки являются устранимыми и несущественными, так как могут быть устранены путем внесения подрядчиком соответствующих изменений в технические отчеты по всем видам инженерных изысканий при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей качество выполненных ответчиком работ в рамках контракта, а также причины невозможности исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не оказал содействия истцу в получении необходимых исходных данных для выполнения установленных контрактом работ, что повлекло в результате отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции управление оспаривало указанное экспертное заключение, указывая на то, что экспертное заключение не соответствует законодательству об экспертизе.

Принимая во внимание, что пояснения и заключение эксперта не содержит нарушений существенных принципов и методов проведения подобного исследования, способных повлиять на его выводы, суд первой инстанции определил, что отсутствие необходимых технических условий, определенных данных, сделало невозможным выполнение истцом своих обязательств по Контракту и привело к увеличению сроков выполнения работ по Контракту в целом.

Соответственно, требование о выполнении работ на основании полученных данных в установленные Контрактом сроки подрядчик объективно выполнить не мог.

Поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о его недостоверности.

Кроме того, указание ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной эксперты апелляционная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Как указано выше, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается материалами дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта N 2018-07 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено, исходя из чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Ссылка апеллента об отсутствии подписи в экспертном учрежденим, противоречит материалам дела, поскольку в экспертном заключении N 6-4-0-0042-19 стоит подпись эксперта - Примак П.Н. (том 4 л.д.94).

Отсутствие печати экспертной организации не может служить основанием недействительности экспертного заключения.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом не был осуществлен выезд на место работ, а так же не изучалась представленные на экспертизу материалы, представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Довод жалобы о том, что подрядчику переданы все необходимые для выполнения работ исходные данные, подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Перепиской сторон, подтверждается, что подрядчик необходимые исходные данные запрашивал, но заказчик их не предоставил, либо предоставил с нарушением сроков или в ненадлежащем виде о чем свидетельствуют:

- письма подрядчика о запросе исходных данных (N 756 от 28.09.2018, N 806 от N 865 от 22.10.2018, N 885 от 29.10.2018, N 1014 от 23.11.2018, N 1085 от 05.12.2018, N 16 от 10.01.2019, N 193 от 25.02.2019, N 238 от 01.03.2019, N 246 от 04.03.2019, N 247 от

N 254 от 07.03.2019, N 333 от 25.03.2019);

письма Подрядчика по электронной почте (от 10.10.2018,18.10.2018,22.10.2018);

* письма Заказчика об отказе предоставить (N 1633 от 27.11.2018, N 221 от 22.02.2019, N 250 от 28.02.2019, N 299 от 06.03.2019, N 369 от 21.03.2019);

* письмо Подрядчика N 421 от 28.03.2019 (о направлении в адрес Подрядчика и ГАУ КО "Управление госэкспертизы" откорректированного технического задания).

Аналогичные выводы содержатся в Заключении по результатам судебной экспертизы от 01.10.2019.

Ссылки апеллянта на наличие большого количества существенных замечаний в программах по изысканиям, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что подрядчик неоднократно передавал исправленный вариант заказчику, однако последний не в полном объеме передал выпаленные работы на государственное экспертное исследование.

Согласно п. 4.18 СП 47.13330.2016, в соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий, Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

Перечень исходных данных перечислен в п. 4.17. СП 47.13330.2016 (ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий; правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости); схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям; копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме; материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях и прочее).

Таким образом, заказчик, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.17, 4.18 СП 47.13330.2016, обязан предоставить подрядчику Техническое задание, соответствующее установленным требованиям; согласовать Программу инженерных изысканий; предоставить исходные данные, в том числе изыскания прошлых лет.

Из материалов дела следует, что заказчику при исполнении контракта, Подрядчиком и государственными экспертами, неоднократно указывалось на несоответствие Технического задания установленным требованиям, Заказчиком своевременно изменения внесены не были. Заказчик вносил изменения в Техническое задание неоднократно, в последний раз в день выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы -28.03.2019.

Вместе с тем, заказчик отказался согласовать программы выполнения инженерных изысканий, утвержденные подрядчиком.

Первоначально заказчик (письмом N 1505 от 07.11.2018) сообщил о предварительном согласовании программ на производство инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, но в дальнейшем отказался и от их согласования, ссылаясь на "несоответствие сметам".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заказчик отказался привести в соответствие с требованиями технических регламентов Техническое задание, согласовать Программы выполнения работ, предоставить сведения о проектируемом объекте, читаемый ситуационный план, Технический отчет по инженерным изысканиям шифр 2013/51, выполненный в 2014 году ООО "Стройизыскания" и другие исходные данные.

Позиция подателя жалобы о том, что арбитражный суд не применил закон подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 13.8 муниципального контракта, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Так согласно части З статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при наличии отрицательного заключения Управления государственной экспертизы, инженерные изыскания, выполненные Подрядчиком, не могут считаться результатом выполненных изыскательских работ, соответственно не могут быть приняты и оплачены Заказчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела, подрядчиком в установленные сроки были выполнены работы, предусмотренные условиями Муниципального контракта, направление результатов работ подтверждается письмом N 945 от 08.11.2018., актом N 86 сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2018 г, накладными N 105,106,107,108 от 08.11.2018.

При этом, обеспечить соответствие Технических отчетов требованиям технических регламентов не представлялось возможным, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, отказа от оказания содействия подрядчику.

В связи с чем подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Учитывая изложенное, часть 3 статьи 110.2 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ к настоящим правоотношения не применима.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором прямо закреплено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта правомерно признан недействительным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Д.В. Молокшонов