Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16246/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-44518/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уралмашевец-1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44518/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Уралмашевец-1" (ИНН 6673217520, ОГРН 1106673007187)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Уралмашевец-1" (далее - ТСЖ "Уралмашевец-1", ответчик) о взыскании 48 256 руб. 56 коп. долга за поставленные в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 50003-ВоТГК от 01.01.2015 тепловую энергию и теплоноситель.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть вынесена 25.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель указал, что в соответствии с уведомлением от 13.03.2019 ответчиком 15.03.2019 была погашена задолженность в сумме 48 256 руб. 56 коп., поэтому на дату подачи иска долг по оплате потребленных в январе и феврале 2019 года теплоресурсов отсутствовал. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4.4 договора истец в марте 2019 года должен был сообщить о наличии имеющейся задолженности за весь период до марта 2019 года, а не предъявлять требования о взыскании задолженности выборочно без указания периода ее образования. В связи с этим, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание уведомление от 13.03.2019 и платежное поручение N 33 от 15.03.2019. Более того, ранее 12.04.2018 ответчик направлял истцу письмо о необходимости перерасчета расхода на тепловую энергию за февраль 2018 года, разница в расчетах составила 48 484 руб. 75 коп. Возражений на указанное письмо от истца не поступало. При этом истец фактически неправомерно отнес поступающие от ответчика платежи, в том числе, в счет погашения несуществующей задолженности за февраль 2018 года. При наличии долга за иные периоды истец был вправе обратиться с самостоятельным иском.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что в уведомлении от 13.03.2019 не указа период образования задолженности, в претензии от 21.06.2019 содержится требование об уплате задолженности в размере 48 256 руб. 56 коп. за январь 2019 года; согласно расчету задолженности, охватывающему период с декабря 2018 года по февраль 2018 года, платежное поручение N 33 от 15.03.2019 разнесено в счет погашения долга за декабрь 2018 года, поскольку в платежном поручении отсутствует указание на назначение платежа.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов N 68280000136522 от 06.11.2019 по состоянию на 07.11.2019; пояснил, что согласно акту сверки задолженность за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 отсутствует, с 01.03.2019 оплаты производились согласно выставленным истцом счетам.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам копии акта сверки взаимных расчетов N 68280000136522 от 06.11.2019 по состоянию на 07.11.2019 ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс"; теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Уралмашевец-1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50003-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, учитывая положения пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора, отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 50003-ВоТГК от 01.01.2015.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" в январе и феврале 2019 года поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 712 893 руб. 33 коп. и предъявило для оплаты счета-фактуры N 7415015573/7S00 от 31.01.2019 на сумму 375 825 руб. 00 коп., N 7415040109/7S00 от 28.02.2019 на сумму 337 068 руб. 33 коп.

Как указал истец, ответчик стоимость потребленных в январе, феврале 2019 года тепловой энергии и теплоносителя оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 48 256 руб. 56 коп.

Направленная истцом претензия N 71303-12/18656 от 21.06.2019 с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объемов и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 48 256 руб. 56 коп. за январь 2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость подтверждены материалами, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика об отсутствии долга, согласился с доводами истца об отнесении платежа в сумме 48 256 руб. 56 коп. по платежному поручению N 33 от 15.03.2019 в счет погашения долга за декабрь 2018 года, поскольку в уведомлении от 13.03.2019 отсутствовало указание на период возникновения задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В уведомлении от 13.03.2019 ПАО "Т Плюс" отражена задолженность у ТСЖ "Уралмашевец-1" по состоянию на 13.03.2019 в размере 48 256 руб. 56 коп.

Действительно в данном уведомлении не указан конкретный период образования задолженности, в тоже время из буквального содержания письма не следует, что у ответчика по состоянию на 13.03.2019 имелась задолженность и за декабрь 2018 года, и за январь 2019 года в сумме большей, чем 48 256 руб. 56 коп.

В платежном поручении N 33 от 15.03.2019 ответчик в назначении платежа указал "Тепловая энергия согласно уведомления б/н от 13.03.2019 по договору 50003-ВоТГК от 01.01.2015".

После получения денежных средств истец не уведомлял ответчика об отнесении платежа в счет погашения долга за декабрь 2018 года.

Доводы истца о наличии у ответчика долга за декабрь 2018 года опровергаются подписанным и представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов N 68280000069928 от 20.06.2019 по состоянию на 21.06.2019 (входящее сальдо на 01.01.2019 - 335 772 руб. 58 коп.; оплата 340 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 5 от 14.01.2019, N 7 от 21.01.2019); продажа за январь 2019 года - - 23 341 руб. 02 коп., 375 825 руб. 00 коп.; сальдо на 01.02.2019 - 348 256 руб. 56 коп.).

Из представленных истцом расчетов задолженности по договору за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и за период с января по февраль 2019 года следует, что в счет оплаты за январь 2019 года ПАО "Т Плюс" учтены произведенные ТСЖ "Уралмашевец-1" авансовые платежи за декабрь 2018 года (платежные поручения N 5 от 14.01.2019, N 7 от 21.01.2019), что не соответствует требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчика.

Ссылаясь на зачет платежа по платежному поручению N 33 от 15.03.2019 в счет оплаты долга за декабрь 2018 года, в претензии от 21.06.2019 N 71303-12/18656 истец опять указывает на задолженность за декабрь 2018 года в размере 51 822 руб. 87 коп. Это также противоречит расчету задолженности по договору за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Таким образом, оснований для зачета платежа по платежному поручению N 33 от 15.03.2019 в счет погашения долга за декабрь 2019 года у истца не имелось. Задолженность за спорный по настоящему делу период на день обращения ПАО "Т Плюс" с иском у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Т Плюс" не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44518/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу товарищества собственников жилья "Уралмашевец-1" (ИНН 6673217520, ОГРН 1106673007187) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова