Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-14935/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-31407/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года) по делу N А12-31407/2019, принятую в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1153443002020)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО УК "Спутник", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 78 от 23.04.2015 за июнь 2019 года в размере 341 739,39 руб., неустойку в размере 2 152,96 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский".

25.10.2019 объявлена резолютивная часть, решением Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 78 от 23.04.2015 за июнь 2019 года в размере 341 739,39 руб., пени за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 в размере 2 152,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 878 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 08.11.2019 года по делу N А12-31407/2019 по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым максимально уменьшить взысканную сумму пени и государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение размера неустойки и государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 16.12.2019 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 16.12.2019.

ООО "Расчетный Центр Волжский" в установленный срок в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений о пересмотре судебного акта в полном объёме не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.04.2015 между ООО "Волжские тепловые сети" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Спутник" (Исполнитель (Потребитель)) заключен договор теплоснабжения N 78, в редакции дополнительных соглашений.

По условиям вышеуказанного договора, истец обязался поставлять коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект потребителя, а ответчик - принял на себя обязательства по ее принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в июне 2019 года на сумму 341 739,39 руб., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и государственной пошлины.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 в размере 2 152,96 руб. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки рефинансирования 7 %.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя, в рассматриваемом случае, о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 152,96 руб., оказанных по договору за июнь 2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о снижении взысканной суммы государственной пошлины также подлежат отклонению, так как суд первой инстанции взыскивал не государственную пошлину в доход бюджета при отсрочке в уплате государственной пошлины, а распределял судебные расходы по фактически уплаченной истцом государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9879 руб., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 9878 руб., а 1 руб. возвратил истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину. Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения управляющей компании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО УК "Спутник" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО УК "Спутник" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года) по делу N А12-31407/2019 в обжалуемой части, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова