Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-16940/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А07-4868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года по делу N А07-4868/2019

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (далее-истец, ООО "РЭМ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр стоимостного инжиниринга" (далее-ответчик, ООО "ЦСИ") о взыскании задолженности в размере 86640 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РЭМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2017 подписан неуполномоченным лицом и не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО "Центр стоимостного инжиниринга" (исполнитель) и ООО "РЭМ" (заказчик) в лице директора Маликова С.В. заключен договор N 265, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору данных о ценах на строительные материалы, изделия и конструкции, производимые и отпускаемые на территории Республики Башкортостан и других регионов, потребляемых при строительных и ремонтно-строительных работах, выполняемых в Республике Башкортостан (л. д. 43 - 45).

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Период оказания услуг: январь-декабрь 2017 г. (п. 1.3 договора). Формой отчетности о выполнении услуг, предусмотренных п.1.1 договора является копия отчета "Текущие сметные и отпускные цены на ресурсы, потребляемые в строительстве на территории РБ", предоставляемого в электронном виде в формате сметной программы (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства: осуществить за февраль, май, август и ноябрь сбор данных об отпускных ценах поставщиков и производителей строительных материалов, изделий и конструкций, применяемых в РБ (п. 2.1.1 договора); предоставить заказчику до 5 числа месяца, следующего за месяцем, указанным в п.2.1.1, то есть соответственно марта, июня, сентября, декабря месяца информацию о ценах на строительные материалы, изделия и конструкции в форме отчета в табличной форме (приложение N 2 к договору) в электронном виде, готового для использования в сметной программе.

Согласно п. 2.1.5 договора фактом передачи считается передача отчета непосредственно заказчику и включает: - передачу отчета в электронном виде готового для использования в сметной программе; - передачу файла-лицензии, разрешающего использование отчета на конкретном рабочем месте заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме, установленной протоколом согласования договорной цены, и составляет 86 640 руб. (л. д. 45). 17.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 86 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 2348 (л. д. 28).

Ссылаясь на то, что ответчик встречного обязательства перед истцом на указанную сумму не исполнил, а претензия от 23.01.2019 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от 19.08.2019) истец указывает на то, что в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ ООО "РЭМ" от 20.02.2017 полномочия Маликова С.В. прекращены 24.11.2016, следовательно, акт приемки оказанных услуг от 03.03.2017 подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия истек 31.12.2017, услуги, указанные в договоре, не оказаны, в связи с чем перечисленная ответчику сумма в размере 86 640 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт от 03.03.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 265 от 11.11.2016, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом и результат их оказания соответствует требованиям договора, результат оказанных услуг передан заказчику в форме отчета в электронном виде, заказчик претензий к исполнителю не имеет и подтверждает полное выполнение исполнителем своих обязательств, стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 86 640 руб. (л. д. 46).

Указанный акт подписан со стороны заказчика директором ООО "РемЭнергоМонтаж" Маликовым С.В., со стороны ООО "ЦСИ" директором Н.А. Кондровой.

Материалами дела подтверждается, что Маликов С.В. на момент подписания данного акта не являлся единоличным исполнительным органом истца.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный акт подписан 03.03.2017, в то время как условиями договора предусмотрено оказание услуг ежеквартально в течение всего 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что на момент подписания договора N 265 от 11.11.2016 Маликов С.В. являлся директором заказчика (истца).

Кроме того, электронной перепиской сторон, удостоверенной нотариусом Зоновой О.Н. (протокол осмотра доказательств от 18.09.2019), подтверждается, что на электронный адрес истца (адресат Куприянова А.Р., адрес электронной почты 80kar@snhrs, 80mas@snhrs) ответчиком 03.03.2017, 01.06.2017, 31.08.2017, 01.12.2017 направлены Отчеты "Текущие сметные и отпускные цены на ресурсы, потребляемые в строительстве на территории РБ" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года с указанием инструкций по открытию данных документов (л. д. 59 - 69).

При этом судом первой инстанции учтено, что именно с указанным лицом (Куприянова А.Р.) велась переписка по заключению договора на приобретение текущих сметных цен и по вопросу направления счета на оплату и непосредственно оплаты (л. д. 47 - 58).

В письме от 17.11.2016 Куприянова А.Р. пишет о том, что оригинал договора будет направлен сегодня либо завтра, счет находится на оплате с сегодняшнего дня, до 30.11.2016 произведут оплату (л. д. 55), в письме от 21.11.2016 Куприянова А.Р. написала о том, что договор был выслан почтой, оплата произведена 17.11.2016 в полном размере (л. д. 56).

В этот же день Куприяновой А.Р. было направлено еще одно письмо, в котором она в целях осуществления контрольных функций просила ответчика сообщить об отправке их экземпляра после получения оригинала договора (л. д. 57).

Ответчиком также представлен журнал регистрации "Текущие сметные цены в РБ в формате сметных программ" 2017 год, из которого следует, что представитель ООО "РЭМ" Мухаметшина А.С. (указан телефон) 17.11.2016 (в день совершения истцом оплаты в размере 86 640 руб.) получено 6 электронных ключей (указаны номера).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 265 от 17.11.2016, при этом передача оказанных услуг произведена в соответствии с условиями п. 2.1.5 договора (передача отчета в электронном виде, передача файла лицензии).

В свою очередь истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства. Каких-либо данных о том, что файлы текущих сметных цен за 1-4 квартал, направленные ответчиком истцу, имеют недостатки, о которых истцом было своевременно заявлено ответчику, о том, что данные документы не были истцом приняты, суду не представлено. Отсутствие у истца в бухгалтерском учете счета на оплату N 265 и данных, подтверждающих факт оказания услуг (л. д. 82), сам по себе и с учетом той совокупности доказательств, которая представлена в материалы настоящего дела, не свидетельствует с безусловностью о том, что данные услуги фактически не были оказаны ответчиком.

С учетом изложенного услуги, предусмотренные в договоре N 265 от 11.11.2016, истцу оказаны и на стороне ответчика не возникло какое-либо неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 122 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как сказано выше, на момент заключения договора от11.11.2016 N 265 Маликов С.В. был директором ООО "РЭМ",

Доказательств того, что ООО "ЦСИ" знало или должно было знать о прекращении полномочий директора ООО "РЭМ" на основании решения единственного участника общества от 24.11.2016, в дело не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что результаты оказанных услуг приняты истцом по качеству и срокам исполнения обязательства возражений не заявлено. Кроме того акт сдачи-приемка оказанных услуг подписан и скреплен печатью организации об утери которой не заявлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу N А07-48682019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко