Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-14765/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-16139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зеленина Т. Л.

судей Крымджановой Д.И, Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев А.П. (паспорт, доверенность от 11.03.2019); Куликовский М.Н. (паспорт, доверенность от 09.03.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор": Ахмельдинов Р.Р. (паспорт, доверенность от 28.03.2019);

от третьего лица, Боровик Надежды Алексеевны: Зыкова Е.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Потам.ру", третьего лица, Боровик Надежды Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года

по делу N А60-16139/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потам.ру" (ОГРН 1116659004043, ИНН 6659217790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор" (ОГРН 1186658082412, ИНН 6619025467), Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Боровик Надежда Алексеевна

о признании договора ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потам.ру" (далее - истец, общество "Потам.ру") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор" (далее - общество "Лесной двор"), Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 19.12.2018, заключенного между обществом "Потам.ру" и обществом "Лесной двор", о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2018 к договору аренды лесного участка N 786 от 13.03.2013, заключенного между обществом "Лесной двор" и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: отменить их регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 25.04.2019 произведена замена ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровик Надежда Алексеевна (далее - Боровик Н.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.08.2019 обжаловано истцом, обществом "Потам.ру", третьим лицом, Боровик Н.А., в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение требований ст. 161 АПК РФ не были приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Истец указывает, что показания свидетеля Андреевой Т.М. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не могут подтвердить факт совершения определенных действий по сделке. Также указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции изначально выразил свое отношение к показаниям свидетеля, при допросе свидетеля нарушил принцип состязательности. Истец считает, что судом первой инстанции сужен круг допустимых доказательств, не выяснен вопрос о возможности рассмотрения дела без вызова эксперта Крохалевой В.С. При наличии противоречивых выводов эксперта суд первой инстанции должен был устранить эти противоречия. Данная судом первой инстанции оценка обстоятельствам, установленным заключением почерковедческой экспертизы, является неверной, оценки выводам технической экспертизы не дано. Кроме того, истец указывает на нарушение при совершении сделки требований закона, поскольку права арендатора не могут быть переданы по договору, заключенному на аукционе. Истец ссылается на положения ч. 1, 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также указывает на безвозмездность договора уступки, на совершение указанной сделки под влиянием обмана. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Боровик Н.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что Ладыгин М.П. не был осведомлен о заключении договора уступки, не подписывал ни заявление о согласовании этого договора, ни договор, ни заявление на регистрацию в МФЦ. Боровик Н.А. ссылается на наличие сговора с Городиловым Д.А., считает, что свидетель Андреева Т.М. сообщила суду ложные сведения, также просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество "Лесной двор" против доводов апелляционной жалобы истца возражает, в отзыве указывает на то, что истец не подавал письменного заявления о фальсификации доказательств, а также возражал против вызова в судебное заседание эксперта Крохалевой В.С. В апелляционной жалобе истец искажает показания свидетеля Андреевой Т.М., а также неверно указывает обстоятельства дела. Несогласие истца с экспертным заключением не может являться основанием отмены судебного акта. Общество "Лесной двор" указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, на возможность перемены лиц в обязательстве, связанном с арендой лесного участка, на возмездный характер совершенной уступки, считает необоснованными доводы истца о наличии сговора между Боровик Н.А. и Городиловым Д.А. Также общество "Лесной двор" указывает, что является добросовестным приобретателем, который полностью вступил в права арендатора лесного участка.

С доводами апелляционной жалобы третьего лица Боровик Н.А. общество "Лесной двор" также не согласно, указывает на то, позиция Боровик Н.А. по оспариваемым сделкам и взаимоотношениям с Ладыгиным М.А. была выражена в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, содержание апелляционной жалобы коренным образом отличается от ранее представленных документов. Общество "Лесной двор" указывает, что Боровик Н.А. не могла вступить в сговор с Городиловым Д.А., поскольку познакомилась с ним после заключения договора уступки, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Боровик Н.А., не соответствуют действительности.

Общество "Лесной двор" просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Крохалевой В.С. В удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку экспертом представлены письменные пояснения по имеющимся у сторон вопросам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в заявлении от 06.06.2019 истец указал на то, что договор передачи прав и обязанностей от 19.12.2018, акт приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018, заявление N 47 от 13.12.2018, зарегистрированное в Департаменте лесного хозяйства от 13.12.2018, имеют признаки фальсификации, подпись от имени директора общества "Потам.ру" Ладыгина М.П. выполнена не им, печать общества "Потам.ру" не соответствует оригинальной.

Указанное заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, является заявлением о фальсификации доказательств. В связи с чем, это заявление было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

Оспариваемые доказательства были представлены в материалы дела самим истцом, а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Однако с учетом позиции общества "Лесной двор" о невозможности их исключения из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: заключение почерковедческой и технической экспертизы, показания свидетеля Андреевой Т.М., пояснения сторон, третьего лица Боровик Н.А.

Достаточных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства общества "Лесной двор" об истребовании у Городского бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" медицинских документов в отношении Ладыгина М.П., о приобщении дополнительных доказательств - аудиозаписи телефонного разговора Бровик Н.А. и Городилова Д.А., о допросе в качестве свидетеля Городилова Д.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды лесного участка от 13.03.2013 N 786 Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - арендодатель) передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лаймия" (далее - арендатор, общество "Лаймия") лесной участок площадью 3904,8 га с местоположением: Свердловская область, Ачитский район, Красноуфимское лесничество, урочище СПК "Корзуновский" в кварталах N 1-3, с условным номером в государственном лесном реестре 65:204:13:0021/3, Афанасьевском участковом лесничестве урочище СПК "Корзуновский" в квартала N 4 (выделы 1-4, 12-47); 6 (выделы 1-34) 36-39), 7; 8 (выделы 1-6) часть 7); 9-18, общей площадью 3904,8 га с условным номером в государственном лесном реестре 65:204:13:021/4, находящийся в федеральной собственности, с ежегодным размером пользования 5,3 тыс.куб.м, в том числе, по хвойному хозяйству 2,5 тыс. куб.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Со стороны арендатора договор подписан директором общества "Лаймия" Боровик Н.А.

Согласно информации, изложенной в дополнительном соглашении к этому договору от 08.02.2018, арендатор общество "Лаймия" изменило свое наименование на "Потам.ру" с одновременным переизбранием руководителя на основании протоколов внеочередного общего собрания от 30.11.2017, от 11.12.2017. Новым директором общества избран Лыдыгин М.П.

По договору от 19.12.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 786 от 13.03.2013 права и обязанности арендатора переданы обществом "Потам.ру" новому арендатору обществу "Лесной двор", учредителем и директором которого являлась Боровик Н.А.

Протоколом N 170-л от 18.12.2018 заседания комиссии Департамента лесного хозяйства Свердловской области рекомендовано дать согласия обществу "Потам.ру" на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 786 от 13.03.2013.

19.12.2018 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и обществом "Лесной двор" подписано дополнительное соглашение, предусматривающее изменение арендатора по договору аренды лесного участка от 13.03.2013 N 786 на общество "Лесной двор". Дополнительное соглашение от 19.12.2018 было зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что договор передачи прав и обязанностей от 19.12.2018 директором общества "Потам.ру" Ладыгиным М.П. не подписывался, передача прав арендатора по договору аренды лесного участка противоречит закону, договор уступки носит безвозмездный характер, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор передачи прав и обязанностей от 19.12.2018 от имени общества "Потам.ру" подписан Ладыгиным М.П.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени директора ООО "Потам.ру" Ладыгина М.П. в договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 19.12.2018, в акте приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018, в заявлении общества "Потам.ру" N 47 от 13.12.2018, зарегистрированном в Департаменте лесного хозяйства Свердловской области 13.12.2018 за N 17760, в заявлении от 27.12.2018 на регистрацию договора, в его втором экземпляре (лист 3), оформленном в Управлении Росреестра по Свердловской области, Ладыгиным М.П. или другим лицом, нанесен ли оттиск печати ООО "Потам.ру" в договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 19.12.2018, в акте приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018, в заявлении ООО "Потам.ру" N 47 от 13.12.2018, зарегистрированном в Департаменте лесного хозяйства Свердловской области 13.12.2018 за N 17760, представленной печатной формой ООО "Потам.ру".

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2019 N N 2091/06-3, 2100/07-3 подписи на перечисленных выше документах выполнены, вероятно, не самим Ладыгиным Максимом Петровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, оттиски печати общества "Потам.ру" в указанных документах нанесены не печатью "Потам.ру", представленной на экспертизу в блоке со штемпельной подушкой.

С учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы почерковедческой экспертизы не является доказательством, подтверждающим факт либо подписания, либо не подписания договора от 19.12.2018 Ладыгиным М.П.

Такая же оценка была дана судом первой инстанции справке об исследовании Экспертно-криминалистической группой МО МВД России "Красноуфимский" N 35 без даты, содержащей предположительный вывод о выполнении подписи в договоре передачи прав от 19.12.2018 не Ладыгиным М.П.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор передачи прав и обязанностей от 19.12.2018 Ладыгиным М.П. не подписывался, суд первой инстанции не нашел оснований для признания этого договора, а также дополнительного соглашения от 19.12.2018 к договору аренды лесного участка N 786 от 13.03.2013 ничтожными сделками.

Также судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Андреевой Т.М., принимавшей на государственную регистрацию документы о переходе прав по договору аренды лесного участка N 786 от 13.03.2013 и подтвердившей то обстоятельство, что документы для государственной регистрации изменений договора аренды лесного участка N 786 от 13.03.2013 были поданы лично Ладыгиным М.П. и Боровик Н.А., объяснения Андреевой Т.М. от 04.04.2019, отобранные оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, письменные пояснения Боровик Н.А., данные органам внутренних дел, о разделе совместного бизнеса с Ладыгиным М.П., об учреждении нового общества "Лесной двор", передаче этому обществу прав по одному из договоров аренды лесного участка, о последующем выходе из общества "Потам.ру", о совместной с Ладыгиным М.П. подаче в МФЦ документов для регистрации перехода прав арендатора по договору аренды лесного участка N 786 от 13.03.2013, о дальнейшей продаже Боровик Н.А. принадлежащей ей доли в обществе "Лесной двор".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, фактической аффилированности Ладыгина М.П. и Боровик Н.А., имеющих общего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у них общей заинтересованности в сохранении общего бизнеса, состоящего из активов в виде права пользования лесными участками по двум договорам аренды лесных участков, о чем не знали и не могли знать новые участники общества "Лесной двор", и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о безвозмездности договора передачи прав арендатора от 19.12.2018 на основании п. 3 ст. 423 ГК РФ, а также о заключении этого договора под влиянием обмана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетеля Андреевой Т.М. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не могут подтвердить факт совершения определенных действий по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные показания подтверждают намерение как руководителя общества "Потам.ру", так и руководителя общества "Лесной двор" зарегистрировать изменение договора аренды лесного участка N 786 от 13.03.2013 в связи с состоявшейся уступкой прав арендатора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку осуществление государственной регистрации изменений в договор аренды лесного участка N 786 от 13.03.2013 в связи с состоявшейся уступкой прав арендатора направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав по указанному договору, в том числе, возможных покупателей доли в уставном капитале общества "Лесной двор", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения положений ст. 10 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции изначально выразил свое отношение к показаниям свидетеля Андреевой Т.М. и нарушил принцип состязательности, не принимается, поскольку не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в котором производился допрос свидетеля.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что при наличии противоречивых выводов почерковедческой экспертизы суд первой инстанции должен был устранить эти противоречия, также подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение почерковедческой экспертизы, представленные возражения и пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ, экспертом Крохалевой В.С. даны пояснения по представленным сторонами вопросам.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы и пояснениям эксперта Крохалевой В.С. причиной вероятностного вывода является простота и краткость исследуемых подписей. Эксперту было предоставлено достаточное количество сравнительного материала. При предоставлении большего количества свободных образцов с учетом простоты и краткости исследуемых объектов, вопрос как может быть, так и не может быть решен в категоричной форме.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции заключения экспертизы и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дано оценки выводам технической экспертизы является необоснованным, поскольку судом первой инстанции указано на то, что несоответствие оттиска печати общества "Потам.ру" в договоре уступки оттиску печати, представленной на экспертизу, о недействительности указанного договора не свидетельствует, наличие на договоре оттиска печати не является обязательным в силу закона. Кроме того, у общества "Потам.ру" могли быть и другие печати.

Довод истца о нарушении при заключении договора уступки положений ч. 1, 2 ст. 74 ЛК РФ, ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, отклоняется.

В правоотношениях сторон, связанных с арендой лесных участков, установлен приоритет норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрены ограничения для заключения договора перенайма только до момента приведения договора аренды лесного участка в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а также в отношении лесных участков, не прошедших кадастровый учет.

Более того, право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, было закреплено последовательно в утверждаемых Правительством Российской Федерации формах примерного договора аренды лесного участка (подпункт "г" пункта 10 формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324, подпункт "г" пункта 10 формы договора, утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 N 48, подпункт "г" пункта 10 формы договора, утвержденной приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319), раздел 12 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка".

В настоящее время в соответствии с положением пункта 7 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации Приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков" утвержден типовой договор аренды лесного участка, в пункте 3.4 которого установлены обязанности арендатора, в том числе в соответствии с подпунктом "т" - обязанность согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с учетом того, что в лесных отношениях, равно как и в имущественных отношениях, связанных с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства (пункт 2 статьи 3 ЛК РФ), при этом положениями пункта 7 статьи 448 ГК РФ прямо определено, что иное регулирование возможно в соответствии с законом, отсутствуют основания для применения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по перенайму лесных участков.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 306-ЭС17-195 по делу N А72-215/2016, содержащем указание на ошибочное применение судами правил пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") при оценке правомерности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заключение договора передачи прав и обязанностей от 19.12.2018 не противоречит закону.

Доводы о безвозмездности указанного договора были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Ссылка истца на то, что договор передачи прав и обязанностей от 19.12.2018 заключен под влиянием обмана, не принимается.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) должна быть обманута другой стороной либо третьим лицом путем сообщения информации, не соответствующей действительности, либо путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых нужно было сообщить.

Доказательств того, что истец был обманут при заключении договора передачи прав и обязанностей от 19.12.2018 в материалах дела не имеется. Более того, из искового заявления и пояснений истца следует, что указанный договор истцом в лице его руководителя заключен не был.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы третьего лица Боровик Н.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица обстоятельства полностью противоречат представленным в материалы дела объяснениям Боровик Н.А. (л.д. 127-131 т. 1). С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, наличия аффилированности Боровик Н.А. и руководителя истца, установленной судом первой инстанции недобросовестности в действиях указанных лиц, доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.08.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу N А60-16139/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов