Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-71950/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-115394/19

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аэроэлектромаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-988) по делу N А40-115394/19

по иску ПАО "Туполев"

к АО "Аэроэлектромаш"

о взыскании денежных средств

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 31.05.2019

от ответчика: Забаринова Н.С. - дов. от 31.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аэроэлектромаш" о взыскании по договору N 17705596339150004070/70/В/023/2017 от 16 августа 2017 года неустойки в размере 1 022 667 руб. 91 коп.

Решением суда от 10.10.2019 г. взысканы с Акционерного общества "Аэроэлектромаш" в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" по контракту N 70/В/023/2017 от 16 августа 2017 года неустойка в размере 1 022 667 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 227 руб.

Возвращена Публичному акционерному обществу "Туполев" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 226 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 5377 от 23 мая 2019 года. На возврат государственной пошлины выдана справка.

АО "Аэроэлектромаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 17705596339150004070/70/В/023/2017 на выполнение работ по изготовлению и на поставку изделий для опытного образца объекта "70.04".

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется выполнить работы по подготовке производства изготовлению изделий, и поставить эти изделия в соответствии с ведомостью исполнения для укомплектования заказчиком опытного образца объекта "70.04", а заказчик принять и оплатить работы и поставку на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора этапы выполнения работ, номенклатура изделий, шифр, количество, цена, сроки исполнения и гарантийные показатели указаны в ведомости исполнения (приложение N 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с ведомостью исполнения этап N 2 стоимостью 13 065 064 руб. 35 коп. должен быть выполнен в срок до 31.03.2018; поставщиком нарушены обязательства по договору, этап N 2 не выполнен, заказчику не сдан, просрочка составила 303 дня, в связи с чем истец на основании пункта 16.3. договора начислил неустойку за период с 31.03.2018 по 28.01.2019 в размере 1 022 667 руб. 91 коп., исходя из стоимости 13 065 064 руб. 35 коп.

Пунктом 16.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения договора. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента (к); ДП - количество дней просрочки. Коэффициент(к) определяется по формуле: К=Дп/Дк*100%, где: ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил, что просрочка исполнения обязательств вызвана утратой необходимой документации.

Однако данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчик не доказал, что утрата необходимой документации произошла по вине истца.

При заключении договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, со сроками поставки товара.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, кроме того, предусмотренный договором размер неустойки меньше двукратной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик неправомерно при расчете неустойки делит на 365, а не на 300, как это предусмотрено пунктом 16.3. договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1 022 667 руб. 91 коп.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Указанные им обстоятельства таким основанием не являются. Доказательств наличия вины ответчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ последним не представлено.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Расчет неустойки за указанный истцом период произведен истцом в соответствии с п. 16.3 договора, в том числе, в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - действующей на дату уплаты пени, то есть в данном случае на конечную дату периода просрочки - 28.01.2019 г.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Аэроэлектромаш" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-115394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина