Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-18329/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

А65-3945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аль-Маварди"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу N А65-3945/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аль-Маварди" (ОГРН 1151690044131, ИНН 1658179736), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малик групп" (ОГРН 1151690061753, ИНН 1659161040), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 1 708 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аль-Маварди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малик групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 708 180 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Аль-Маварди" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу N А65-3945/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Аль-Маварди" (ОГРН 1151690044131, ИНН 1658179736), г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Аль-Маварди" конкурсный управляющий обнаружил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.11.2015 заключен договор поставки N 01/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в упаковке (фасованная пачка курительной смеси) (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно п. 1.2. договора поставка товара производится в течение срока действия договора на основании факсимильной заявки покупателя с учетом возможности последнего. В случае если стороны не придут к согласию по наименованию и/или количеству товара в отдельном периоде поставки до его начала, поставщик вправе не производить поставку товара до соответствующего согласования (п. 1.3. договора). В случае если при отсутствии согласования между сторонами по наименованию и/или количеству и/или ассортименту в отдельном периоде поставки, поставщик отгрузил товар, а покупатель принят этот товар, фактически отгруженный в этом периоде поставки, товар считается согласованным сторонами по наименованию, количеству и ассортименту (п. 1.4. договора).

Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты (п. 6.1. договора).

Поставка товара была осуществлена истцом по универсальным передаточным документам N 38 от 28.06.2017, N 62 от 03.09.2017, N 59 от 05.09.2017, N 63 от 11.09.2017, N 58 от 30.09.2017, N 64 от 02.10.2017, N 56 от 09.10.2017, N 68 от 13.10.2017 на сумму 1 775 880 руб. (т.1 л.д.27-39).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные УПД, направил в адрес ответчика претензию, с просьбой платить сумму задолженности в размере 1 708 180 руб. (т. 1 л.д. 11)

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в соответствии с п.п. 1.1., 2.3.2. договора N 01/15 от 04.11.2015 взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара истцом подтвержден УПД, подписанными представителем ответчика, с проставлением печати организации.

Как указал истец, задолженность ответчика образовалась за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что в указанный период истцом произведена поставка товара на сумму 2 359 080 руб., согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету ООО "Малик Групп", открытому в АО "Альфа Банк", за спорный период со ссылками на счета и акты сверок ответчиком произведена оплата в сумме 2 751 000 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 имелась переплата в сумме 391 920 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 отсутствует.

Поскольку полученный товар ответчиком за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 оплачен в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на наличие начального сальдо в сумме 2100100 руб., отраженного в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку директор ответчика отрицал подпись, проставленную на Акте сверки от его имени, пояснив, что Акт им не подписывался, подпись не его, также из Акта не следует из чего (каких поставок и оплат), сформировалось это начальное сальдо. Ответчик, ссылаясь на оплату долга путем наличных оплат и оплат по расчетному счету, указывал на отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, истец обосновывает свои исковые требования ссылками на договор поставки N 01/15 от 04.11.2015, заключенный с ответчиком ( взыскание задолженности, возникшей из договора поставки), тогда как часть УПД, дополнительно представленных истцом в обоснование иска и подтверждения начального сальдо, датированы ранее даты договора поставки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу N А65-3945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева