Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16394/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-72004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу N А60-72004/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Анатольевичу (ИНН 663200044051, ОГРН 304663211200140)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Анатольевичу (ИП Константинов С.А., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2018 года тепловую энергию в сумме 28 173 руб.72 коп., неустойки в размере 3 429 руб. 56 коп., начисленной за период с 25.02.2018 по 03.12.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 15.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования, а также периода начисления, просит взыскать неустойку в сумме 6364 руб. 71 коп. за период просрочки оплаты с 26.03.2018 по 15.08.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть от 04.09.2019) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскано 34 326 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 28 173 руб. 72 коп. и пени в сумме 6 152 руб. 55 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019 г., по день фактической уплаты долга. Во взыскании остальной части твердой суммы пеней отказано. С индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 987 руб. 71 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, сделаны неверные выводы, настаивает на отсутствии отопления в принадлежащем ему нежилом помещении (магазине), указав, что истцом поставка тепла в магазин не доказана.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительного доказательства: копии архивной справки от 02.09.2019 расценено апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела поименованного документа.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленный для приобщения ответчиком документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил, что не препятствует ее рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в МКД N 183 по ул. Ленина принадлежат нежилые помещения (бывшие квартиры N 21, 22), используемые под магазин "Алиса".

Истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей в дом тепловую энергию и теплоноситель, которой установлен соответствующий тариф. Между ООО "Вертикаль" и ИП Константиновым С.А. договор теплоснабжения не заключен, однако в период январь-май, сентябрь 2018 года истец через присоединенную сеть поставлял в МКД теплоноситель и тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС). Ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии предъявлены счета - фактуры от 31.01.2018 N 556, от 28.02.2018 N 1855, от 31.03.2018 N 2885, от 30.04.2018 N 3932, от 31.05.2018 N 5056, от 30.09.2018 N 8369 на общую сумму 28 173 руб. 72 коп.

Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, задолженность по оплате по расчету истца составила 28173 руб. 72 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика по иску относительно недоказанности истцом своего статуса теплоснабжающей организации. Суд указал, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А60-12232/2018, решение по которому вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же сторон.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом размера действующей на день принятия судебного акта ключевой ставки Банка России (7,25% годовых). Подлежащая взысканию сумма пеней за заявленный период составила по расчету суда 6 152 руб. 55 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга. С учетом изложенного, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения магазина "Алиса" расположены в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Расчет тепловой энергии и теплоносителя истцом произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом на основании Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Примененный истцом метод определения объема тепловой энергии полностью соответствует положениям пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объемы общемодомого потребления тепловой энергии подтверждены показаниями приборовучета, отраженными в карточках регистрации показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период.

Согласно формуле 3 приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

, где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, показаний прибора учета за спорный период ответчик истцу в спорный период не передавал (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что запорная арматура на подающем трубопроводе отопления была кем-то перекрыта, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с подп. "в" пункта 35 Правил N 354, в соответствии с которым потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12232/2018 (статья 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо новых обстоятельств в отношении теплоснабжения спорных помещений магазина "Алиса" по сравнению с обстоятельствами, исследованными судебными инстанциями при рассмотрении дела N А60-12232/2018, ответчиком не приведено.

Также следует отметить, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся, в том числе разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как отмечалось выше, помещения магазина "Алиса" расположены в многоквартирном доме, в связи с чем теплопотребление со стороны ответчика имело место, в том числе за счет теплоотдачи системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Поскольку оплата тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ответчиком не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 28 173 руб.72 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2018 по 15.08.2019, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета истца, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 152,55 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме долга и указанной выше сумме пеней.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-72004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова