Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66871/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-180980/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-180980/19,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

взыскании убытков в размере 397 549 руб. 98 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 397 549 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с апелляционной жалобой. в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что доводы ответчика судом первой инстанции не исследованы, акты осмотров, представленные истцом не доказывают вину ответчика, не подтверждены полномочия представителей АО "ЛОКОТРАНС" и АО "ВРК-2" на право определения видов неисправностей грузовых вагонов и их причины, представленные истцом документы подтверждают лишь факт ремонта вагонов, но не причинение ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением вагонов истцом не доказано, истцом не подтвержден размер убытков.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Вагонам N 93959799, N 93945293, N 93925493 собственности ЗАО "Локотранс" проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 107 от 28.11.2018 г., N 104 от 22.11.2018 г., N 105 от 22.11.2018 г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона N 93959799 был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 059 от 18.11.2018 г. перевозчик не направил представителей для участия в комиссионном осмотре, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие

Осмотр вагона произвел представитель Черепанов А.Р. на основании договора 7/270918 от 27.09.2018 г. совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицыным А.С. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93959799 от 19.11.2018. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-101533-2017 обнаружены дефекты: выщербина 50x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-101397-2017 обнаружены дефекты: выщербина 51x2 мм на одностороннем ползуне. Акт подписал представитель Черепанов А.Р. и бригадир ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицын А.С, к акту приложены фотоматериалы.

Для участия в комиссионном осмотре вагона N 93945293 был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 059 от 18.11.2018 г. перевозчик не направил представителей для участия в комиссионном осмотре, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие

Осмотр вагона произвел представитель Черепанов А.Р. на основании договора 7/270918 от 27.09.2018 г. совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицыным А.С. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93945293 от 19.11.2018. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-97903-2017 обнаружены дефекты: выщербина 57x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-99561-2017 обнаружены дефекты: выщербина 58x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-95314-2017 обнаружены дефекты: выщербина 56x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-97961-2017 обнаружены дефекты: выщербина 59x2 мм на одностороннем ползуне. Акт подписал представитель Черепанов А.Р. и бригадир ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицын А.С, к акту приложены фотоматериалы.

Для участия в комиссионном осмотре вагона N 93925493 был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 059 от 18.11.2018 г. перевозчик не направил представителей для участия в комиссионном осмотре, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие

Осмотр вагона произвел представитель Черепанов А.Р. на основании договора 7/270918 от 27.09.2018 г. совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицыным А.С. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93925493 от 19.11.2018. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-75926-2017 обнаружены дефекты: выщербина 58x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-57012-2017 обнаружены дефекты: выщербина 60x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-12910-2017 обнаружены дефекты: выщербина 63x2 мм на одностороннем ползуне. Акт подписал представитель Черепанов А.Р. и бригадир ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицын А.С, к акту приложены фотоматериалы.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение "ползунов" к категории повреждении имеет свое неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе НТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу закона N 1743 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов и выщербин по ползунам находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у. техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 No286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный No 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар. буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Вагон N 93959799 следовал со станции Плесецкая. При этом ОАО "РЖД" приняло вагон N 93959799 к перевозке 10.11.2018, что подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭА734643.

Вагон N 93945293 следовал со станции Плесецкая. При этом ОАО "РЖД" приняло вагон N 93945293 к перевозке 10.11.2018, что подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭА734643.

Вагон N 93925493 следовал со станции Плесецкая. При этом ОАО "РЖД" приняло вагон N 93925493 к перевозке 10.11.2018, что подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭА734643.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов N 93959799, N 93945293, N 93925493, поданных к погрузке, подтверждается принятием их к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправностей "ползун" и "выщербина" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 93959799, N 93945293, N 93925493 составила 397 549,98 (Триста девяносто семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 98 коп.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N 1957 от 29.04.2019, N 1958 от 29.04.2019, N 1959 от 29.04.2019 с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 93959799, N 93945293, N 93925493. Претензии были оставлены без ответа.

Доводы жалобы о том, что акты осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела, в частности, транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов, на колесных парах вагонов были обнаружены дефекты ("односторонний ползун"), что подтверждается актами осмотра. Как в соответствии с Классификатором "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007 и Классификатором ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., так и в соответствии Классификатором КЖА 2005 неисправность "Односторонний ползун" относиться к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Для участия в комиссионном осмотре вагонов был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается представленными телеграммами.

В материалы дела ЗАО "Локотранс" представило доказательства отправки, оплаты и доставки телеграмм в адрес ОАО "РЖД" (договор N 1-451113/Т от 28.10.2014 года, акт о выполненных работах N 25271955 от 30.11.2018 г., счет-фактура N 1282483/11001002 от 30.11.2018 г., расшифровка к счету 25271955 от 30.11.2018 г.).

Таким образом, перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра).

Для осмотра колес на вагонах N 93959799, N 93945293, N 93925493 ответчик своего представителя не направил, осмотр был проведен в его отсутствие. Однако, осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории.

В актах осмотра, содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Выщербины на одностороннем ползуне". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" обеспечило осмотр вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. При этом перевозчик не выполнил возложенных на него законом обязанностей по инициированию осмотра и составлению актов общей формы.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия представителей АО "ЛОКОТРАНС" и АО "ВРК-2" на право определения видов неисправностей грузовых вагонов и их причины, также отклоняется апелляционным судом.

Акты осмотра вагонов N 93959799, N 93945293, N 93925493, составленные полномочным представителем ЗАО "Локотранс" и представителем АО "ВРК-1", являются надлежащим доказательством по делу, т.к. сотрудники вагонных ремонтных компаний осуществляют деятельность именно в сфере выявления и устранения неисправностей вагонов и являются лицами, не заинтересованными в спорных правоотношениях.

Ответчик указывает, что надлежащими доказательствами, устанавливающими вину ОАО "РЖД", могут быть акты осмотра колесных пар с фотоматериалами и доказательствами вызова представителя ОАО "РЖД". ЗАО "Локотранс" все указанные доказательства в материалы дела представило.

Вагонные ремонтные депо в соответствии с разделом 3 Регламента расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар, в связи с этим акты браковки не могут подвергаться сомнению.

Ответчик вызывался на осмотр всех спорных вагонов телеграммами, однако своего представителя не направил.

Кроме того, вагоны N 93959799, N 93945293, N 93925493 был отцеплены в ремонт на станции ОАО "РЖД", о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Таким образом, ответчик самостоятельно осуществлял отцепку вагонов в ремонт, соответственно был осведомлен об обнаруженных неисправностях.

Акт осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, по оформлению о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Следует отметить, что ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107). фактически обнаружены "односторонние ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик. Но в связи с уклонением последнего от составления указанных актов, ЗАО "Локотранс", как собственник вагонов, вынуждено самостоятельно инициировать осмотры, чтобы выявлять обнаруженные в действительности дефекты.

Акты экспертиз, заключения специалистов, на которые ссылается Ответчик, не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что износ колесных пар является естественным процессом и не является основанием для взыскания убытков с ОАО "РЖД".

Вопреки приведенному мнению, уменьшение толщины обода колесных пар может происходит не только путем естественного трения колеса о поверхность рельсов, но и в процессе обточки колесной пары.

Согласно пп. 2.10 пункта 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения ползуна является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода. Если перевозчик не повредил колесных пары, необходимости в их обточке не возникло бы, следовательно, их толщина обода осталась бы прежней.

Таким образом, в результате обточки колесные пары ЗАО "Локотранс" утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

Довод жалобы о том, что вознаграждение агента по осмотру вагонов не находится в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, ОАО "РЖД" повредив вагоны ЗАО "Локотранс" при осуществлении перевозки, не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. В связи с этим ЗАО "Локотранс" пришлось направлять своего уполномоченного квалифицированного специалиста для осмотра вагонов и определения характера выявленных дефектов.

Если бы ответчик не повредил вагон истца в процессе перевозки, либо при повреждении оформил акты общей формы, то ЗАО "Локотранс" не пришлось бы нести расходы на оплату услуг представителя по осмотру вагонов. Необходимость осмотра вагонов и фиксация их дефектов была вызвана их повреждением. Таким образом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Подписавший акты осмотра вагонов представитель ЗАО "Локотранс" имеет соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами.

Таким образом, акты осмотра колесных пар составлены специалистами, имеющими соответствующие полномочия.

Представленная ответчиком справка от 20.08.2019 N ИСХ-6741/СевТ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, она составлена и. о. заместителя начальника Северной дирекции тяги (т. е. представителем ОАО "РЖД"), соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

Представленные ответчиком акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке (то есть заинтересованными лицами) в момент отцепки вагонов N 93959799, N 93945293, N 93925493 в ремонт, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, то есть они отражают лишь первичную информацию осмотра вагонов.

В дальнейшем было проведено более подробное расследование причин отцепок вагонов N 93959799, N 93945293, N 93925493 в ремонт, на которое ответчик вызывался телеграммами, представленными в материалы дела. По итогам расследования, были составлены акты осмотра.

Акты осмотра вагонов N 93959799, N 93945293, N 93925493, составленные полномочным представителем ЗАО "Локотранс" и представителем АО "ВРК-1", являются надлежащим доказательством по делу, т.к. сотрудники вагонных ремонтных компаний осуществляют деятельность именно в сфере выявления и устранения неисправностей вагонов и являются лицами, не заинтересованными в спорных правоотношениях.

Замечание ответчика о том, что ЗАО "Локотранс" не воспользовалось правом на проведение дополнительного расследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела представлены составленные представителями двух независимых компаний акты осмотра вагонов N 93959799, N 93945293, N 93925493, для участия в составлении которых ответчик вызывался телеграммами, однако не явился. Таким образом, ЗАО "Локотранс" представило надлежащие и достаточные доказательства вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов N 93959799, N 93945293, N 93925493.

Таким образом, требования о взыскании с ОАО "РЖД" суммы убытков, причиненных повреждением вагона N 93959799, N 93945293, N 93925493 является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-180980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк