Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-14750/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-28643/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28643/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 27 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года),

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1036605606509, ИНН 6659026682)

о возмещение убытков,

установил:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "РЖД" о взыскании 22 856 руб. 87 коп. возмещение убытков, связанных с ремонтом вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28643/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 27 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в иске отказать. Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности АО "РЖД" в причиненных повреждениях вагонам истца основаны на описаниях неисправности вагонов, отраженных в Классификаторе 1.20.001-2007. Начиная с 01.12.2005 действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его неприменении является необоснованным. При таких обстоятельствах причины образования "ползунов" могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки, регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива (Классификатор ИТМ1-В).

Апеллянт полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что причиной возникновения "ползунов" явилось нарушение ответчиком правил перевозки. В актах ремонтной организации указаны коды 106, 107, что является эксплуатационной неисправностью, то есть возникли в результате естественного износ. По мнению ответчика, оснований для привлечения его к ответственности по статье 105 Устава железнодорожного транспорта не имеется ввиду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком, а также причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования "ползунов". Принятие ответчиком к перевозке вагонов без замечаний свидетельствует только об отсутствии "ползунов" на начало перевозки, а не устанавливает его вину в повреждениях эксплуатационного характера.

Заявитель указал, что истцом не представлены подписанные сторонами акты браковки запасных частей вагонов, акты осмотра колесных прав с фотоматериалами, доказательства вызова представителя ответчика на осмотр, акты расследования технического состояния вагона, следовательно, АО "СГ-транс" не доказано, что данные неисправности являются повреждениями, а также, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов. В подтверждение позиции об отсутствии оснований для привлечении ответчика к ответственности апеллянт ссылается на судебную практику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 Свердловская железная дорога приняла к перевозке грузовой вагон N 57846438 по накладной N 25135665 со станции отправления Тобольск Свердловской ж.д. до станции назначения Клайпеда Литовская ж.д., что подтверждает его полную исправность.

Согласно п. 1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила), Собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Согласно п. 2.8. Правил Железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовыми вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ.

В соответствии с п. 4.7. Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике.

Принадлежность вагонов истцу подтверждается справкой 2612 ИВЦ ЖА.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки, последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку, регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ.

В соответствии со справкой 2612 собственником вагонов является АО "СГ-транс".

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества"), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Однако, данный вагон был забракован в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05) что подтверждается актами браковки, составленными ОАО "РЖД 22.01.2019.

Дефект поверхности катания колесной пары "выщербина обода колеса" образовался в результате неправильной эксплуатации подвижного состава перевозчиком.

Таким образом, согласно Классификации ИТМ1-В и Классификатору 1.20.001-2007, образование ползунов и выщербин на ползунах находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационным неисправностям.

АО "СГ-транс" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в эксплуатационном вагонном ремонтных депо ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

Расходы на ремонт вагонов подтверждаются актом выполненных работ, счет-фактурой, платежным поручением.

В результате отцепки вагона в ремонт, АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 22 856 руб. 87 коп. без учета НДС 18 %, связанные с отцепкой вагонов в связи с повреждениями "выщербина обода колеса".

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков N 494 от 08.04.2019, которая была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Срок на рассмотрение претензии истек, претензия не оплачена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 95 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом судом первой инстанции было учтено, что деятельность по перевозке вагонов, то есть непосредственную эксплуатацию вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Факт надлежащего исполнения владельцем вагонов обязательств по содержанию вагонов и своевременности прохождения плановых ремонтов истец подтверждает справками ИВЦ ЖА.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае повреждение вагонов истца имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В настоящем деле факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: транспортными железнодорожными накладными, первичными актами, актами браковки запасных частей грузового вагона, справками ИВЦ ЖА.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов общей формы и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 несостоятельна, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Разногласия сторон касаются классификации технических неисправностей колесных парах вагонов "ползун" и "выщербина обода колеса" как эксплуатационных или как повреждений.

Как указывает ответчик, выявленные технические неисправности, в результате которых перевозчиком была произведена отцепка в ремонт, являются эксплуатационными неисправностями вагонов, а не повреждениями.

Эксплуатационная неисправность, согласно пункту 2 Классификатора КЖА 2005, на который ссылается ответчик, - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из Классификатора не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности, является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона как на то указывает ответчик.

При этом под категорию "повреждения" в данном классификаторе (пункт 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Что означает, если вагоны повреждены не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением Правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Таким образом, руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов необоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна и выщербины. Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденных ОАО "РЖД" 07.12.2007, причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что причины образования ползунов и выщербин, указанные в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденных 07.12.2007, предназначены только для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступления в ремонт, установления объема ремонт и т.д., не обоснован. Так, в разделе I которого указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД"; в разделе 2 - что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

При проведении текущего ремонта вагона Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, должен был быть применен ОАО "РЖД", на что указывает пункт 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Вопреки доводам ответчика, ссылка в договоре на Классификатор КЖА 2005 не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов.

Довод ответчика о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификация ИТМ1-В дополняют классификатор К ЖА 2005, поскольку содержат детальное описание - неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении.

Обнаружив наличие повреждений колесных пар, истец имел возможность провести исследование для установления причин возникновения таких повреждений, однако не воспользовался своим правом.

Оспаривая доказанность причинно-следственной связи, ответчик не опроверг данные актов осмотра колесных пар, содержащих описание характера повреждения, причины возникновения повреждения в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком. Ссылка истца и суда на классификатор не является единственным обоснованием причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненным имущественным ущербом.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, актом оказанных услуг, платежным поручением, расчетно-дефектной ведомостью и иными документами), расчет убытков судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом не принимается, поскольку акты были приняты в рамках иных правоотношений и при других обстоятельствах дела. В настоящем деле взыскиваются убытки, не связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей по ремонту подвижного состава, а возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов перевозчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28643/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 27 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких