Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-9228/24 по делу N А40-20200/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-20200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ЮГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-20200/23, о признании требования ОАО "РЖД" к должнику ООО "СК "ЮГ" обоснованным в части, о включении требования ОАО "РЖД" в размере 82 514 875,80 руб. - неустойка, 1 119 141,00 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "ЮГ" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, о прекращении производства в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 79 603 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ЮГ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172(7617) от 16.09.2023 г.

ОАО "РЖД" обратилось 11.10.2023 г. (поступило в электронном виде), 16.10.2023 г. (повторно поступило через почту России) в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83 713 619,80 руб., из которых 82 514 875,80 руб. - неустойка, 1 198 744,00 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. требование ОАО "РЖД" признано обоснованным в части. Включено требование ОАО "РЖД" в размере 82 514 875,80 руб. - неустойка, 1 119 141,00 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Прекращено производство в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 79 603 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что у Должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором ОАО "РЖД" в размере 82 514 875,80 руб. - неустойка, 1 119 141,00 руб. - госпошлина, что подтверждается материалами дела, в том числе, решениями по делам N А40-257584/2022, А40-257627/2022, А40-257224/2022, А40-257201/2022, А40-257145/2022, А40-257115/2022, А40-125819/2022, А40-125808/2022, А40-125874/2022, А40-125764/2022, А40-125978/2022, А40-125673/2022, А40-124541/2022, А40-143622/2021, А40-143413/2021, А40-143395/2021, А40-143569/2021, А40-13 6692/2021, А40-13 6695/2021, А40-143402/2021, А40-143614/2021, А40-13 8752/2021, А40-134513/2021, А40-143628/2021, А40-143491/2021, А40-14013 0/2021, А40-125748/2022, А40-125893/2022, А40-143495/2021, А40-13 8944/2021, А40-143514/2021, А40-143 647/2021, А40-143 631/2021, А40-125775/2022, А40-13 8886/2021, А40-13 8915/2021, А40-140280/2021, А40-14025 7/2021, А40-140320/2021, А40-143555/2021, А40-13 8847/2021, А40-136687/2021, А40-138832/2021, А40-143668/2021, А40-143633/2021, А40-140349/2021, А40-143560/2021, А40-140173/2021, А78-6562/2021, А78-6171/2021, А78- 5758/2022, А40-188385/23-14-1502, А18-8393/23-51-1557, А40-188380/23-67-1556, А40- 188377/23-67-1559.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Таким образом, требование кредитора в части требования 82 514 875,80 руб. - неустойка, 1 119 141,00 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе судебными актами.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. принято к производству заявление Лядова А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ЮГ", возбуждено производство по делу N А40-20200/23-174-45.

Как установлено судом, задолженность в размере 79 603 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины возникла после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, производство по требованию о включении суммы в размере 79 603 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежало прекращению, поскольку данное требование возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ОАО "РЖД" к должнику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" обоснованным в части. Включил требование ОАО "РЖД" в размере 82 514 875,80 руб. - неустойка, 1 119 141,00 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Прекратил производство в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 79 603 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Задолженность в размере 79 603 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, относится к текущим платежам, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-20200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева