Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-18237/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А07-33893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотерм" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-33893/2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.10.2019 поступило заявление взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Изотерм" (далее - ООО "Изотерм", взыскатель), к должнику - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" (далее - ООО "ТеплоТехСервис", должник), о выдаче судебного приказа на взыскание долга в сумме 147 484 руб., пени в размере 77 756 руб., затрат по уплате государственной пошлины в размере 3 752 руб.

Определением суда от 15.10.2019 заявление ООО "Изотерм" возвращено на основании ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа: судебный приказ не содержит данных о банковских реквизитах должника.

С вынесенным определением не согласился взыскатель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Изотерм" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ООО "Изотерм" представлены достаточные сведения для идентификации должника: в заявлении о выдаче судебного приказа банком отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложены копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства ИНН, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители взыскателя и должника в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Изотерм" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "ТеплоТехСервис" о выдаче судебного приказа на взыскание долга в сумме 147 484 руб., пени в размере 77 756 руб., затрат по уплате государственной пошлины в размере 3 752 руб.

В обоснование заявления ООО "Изотерм" представлены следующие документы (в копиях): договор поставки, претензия и доказательства ее направления стороне, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения по договору поставки, счета-фактуры, решение учредителя, подтверждающие полномочия директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, сведения из ЕГРЮЛ на должника и взыскателя, доверенность и копия диплом, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в заявлении банковских реквизитов должника, что влечет невозможность оформления судебного приказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 Кодекса.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

ООО "Изотерм" в обоснование своих требований представил в материалы дела соответствующие доказательства (договор поставки, претензия и доказательства ее направления стороне, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения по договору поставки, счета-фактуры), которыми, в том числе, подтвержден размер взыскиваемой задолженности.

Оплата задолженности ООО "ТеплоТехСервис" в указанном размере не произведена.

Также из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что ООО "Изотерм" представлены достаточные сведения для идентификации должника.

Вопреки выводам суда о том, что заявление ООО "Изотерм" не содержит сведений банковских реквизитов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, ООО "Изотерм" представлен подписанный ООО "ТеплоТехСервис" договор поставки от 07.02.2018 N 3.

Реквизиты должника приведены непосредственно в тексте договора поставки от 07.02.2018 N 3.

Таким образом, указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ и Законом N 229-ФЗ, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, заявитель выполнил требования п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с направлением вопроса о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-33893/2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотерм" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин