Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-56951/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-80623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-80623/19, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ВАО

при участии в судебном заседании представителей истцов: 1-го - Зайцева Т.Б. по доверенности от 26.12.2018, 2- Зайцева Т.Б. по доверенности от 24.01.2019, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018, ответчика: Ярмоленко Н.В. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании здания общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Лучевой 3-й просек, д. 3, стр. 1 самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на здание, общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Лучевой просек 3-й, д. 3, стр. 1.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок площадью 2 200 кв.м, кадастровый N 77:03:0001001:12 Департаментом городского имущества города Москвы оформлен в пользование Окружному управлению внутренних дел ВАО на основании договора аренды от 21.11.1995 N А 5-003442 для эксплуатации земельного участка под размещения отделения милиции сроком до 21.11.2010.

На земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание, 1998 г. постройки с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. Б/Н, стр.1, кадастровый номер:07:0012008:3408, общей площадью 295,1 кв.м, которое в соответствии с договором на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы от 26.11.2007 N 04-10004/07 сроком действия по 24.01.2011 передано Управлению внутренних дел Восточного административного округа города Москвы.

Данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, спорное помещение возвращено истцу, находится в его фактическом владении, право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации как правообладатель земельного участка является надлежащим ответчиком по настоящему спору; для рассмотрения спора необходимо назначение судебно-строительной экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 04-10004/07 от 26.11.2017 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы УВД по ВАО г. Москвы принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 292,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Административный округ Восточный, просек Лучевой стр.1. и является Пользователем по данному договору) для размещения служб и подразделений милиции.

Согласно информационному письму от 15.08.2017 N 02/20252 УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с реструктуризацией не планирует в дальнейшем использование данного здания и просит о прекращении действия договора N 04-10004/07 от 26.11.2017.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания (к договору безвозмездного пользования (ссуды) N 04-10004/07 от 26.11.2007) от 14.08.2017 УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве передал, а Департамент городского имущества города Москвы принял нежилое здание общей площадью 292,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-й лучевой просек, д.3, стр.1, которое соответствует технической документации БТИ, соответствует условиям договора, свободно от размещения в нем третьих лиц, инженерные конструкции, коммуникации и оборудование находятся в исправном состоянии.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект за кем-либо в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, ответчик не является собственником указанного здания, исковые требования к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлены неправомерно, так как последний является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Из представленных в материалы дела доказательств также не представляется возможным установить, кем конкретно возводился спорный объект.

Кроме того, истцами не доказано, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов публичного образования, спорное имущество находится в фактическом владении истцов, ответчиком не используется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-80623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева