Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22920/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-56492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ин-Крафт" - Мартыненко О.А. представитель по доверенности от 12.11.2019, паспорт, диплом от 07.07.2006;

от Общества с ограниченной ответственностью "Богородские Сухари" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ин-Крафт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-56492/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богородские Сухари" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ин-Крафт" о взыскании денежных,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские Сухари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ин-Крафт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 693 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 770 руб. 57 коп, расходов по госпошлине в размере 16 999 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Ин-Крафт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Богородские Сухари" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Богородские Сухари", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между ООО "ТД "ИН-КРАФТ" и ООО "БОГОРОДСКИЕ СУХАРИ" был заключен Договор поставки 06/06/18-ТД1, по условиям которого ООО "ТД "ИН-КРАФТ" взяло на себя обязательства по поставке восстановленного хлебопекарного оборудования в срок до 30 июня 2018 года. ООО "БОГОРОДСКИЕ СУХАРИ" взяло на себя обязательства по принятию указанного оборудования и оплате в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования - 493 200 рублей, включая НДС 18% до 08 июня 2018 года; 50% от стоимости оборудования - 493 200 рублей включая НДС 18% в течение 2 (двух) дней после поставки оборудования на склад поставщика. ООО "БОГОРОДСКИЕ СУХАРИ" произвело оплату в сумме 493 200 (четыреста девяносто три тысячи двести) рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 15-17).

ООО "Торговый дом "Ин-Крафт" поставку оборудования не осуществило. ООО "БОГОРОДСКИЕ СУХАРИ" произвело, дополнительную оплату в счет исполнения Договора поставки 06/06/18-ТД1 от 05 июня 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (платежное поручение N 324 от 17.08 2018 ( л. д. 18).

17 января 2019 года между ООО "Торговый дом "Ин-Крафт" и ООО "БОГОРОДСКИЕСУХАРИ" заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которого установлен новый срок поставки - 28 февраля 2019 года, окончательный расчет в размере 293 200 (двести девяносто три тысячи двести) рублей включая НДС 18% производится ООО "БОГОРОДСКИЕ СУХАРИ" в течение 2 (двух) дней после поставки оборудования. ООО "Торговый дом "Ин-Крафт" обязательства не выполнило

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 693.200 руб. 78 коп. за период с 02.04.2019 по 17.05.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его обоснованным верным

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости применения пункта 7.1. договора для штрафных санкций, а не статьи 395 ГК РФ, несостоятелен, поскольку вышеуказанным пунктом предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков поставке оплаченного, но не поставленного оборудования поставщиком, где он обязан уплатить неустойку из расчета 0,01 % от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от сумма недопоставленного оборудования, тогда как в настоящем случае обязательств по поставке ответчиком не выполнено вообще.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-56492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич