Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 16АП-4774/19

г. Ессентуки

12 декабря 2019 г.

Дело N А63-8019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-8019/2019 (судья Быкодорова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1187746573849, ИНН 9710062752), к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Ставропольскому краю" (х. Дыдымкин Курского района Ставропольского края), о взыскании по государственному контракту от 27.04.2018 N 45 задолженности в размере 594 888 рублей, процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 873, 31 рубля, госпошлины в размере 15 135 рублей,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Москва (далее - истец, общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Ставропольскому краю", х. Дыдымкин Курского района Ставропольского края (далее - учреждение, ответчик), о взыскании по государственному контракту от 27.04.2018 N 45 задолженности в размере 594 888 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 873, 31 рубля, возмещение расходов по государственной пошлины в размере 15 135 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-8019/2019 исковые требования ООО "Агроторг" удовлетворены. Взысканы с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Ставропольскому краю", х. Дыдымкин Курского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Москва, по государственному контракту от 27.04.2018 N 45 задолженность в размере 594 888 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 873, 31 рубля, расходы по госпошлине в размере 15 135 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.08.2019 по делу N А63-8019/2019, казённое учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно не были применены нормы пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 873, 31 руб. с момента заключения договоре цессии между ООО "Гарант" и ООО "Агроторг" (с 16.01.2019), а не с момента уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования (с 01.02.2019) является незаконным.

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2019.

Определением апелляционного суда от 25.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 05.12.2019 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебное заседание 05.12.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Общество направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения - без удовлетворения. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-8019/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (поставщик) и Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" заключили государственный контракт N 45, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять и оплатить зерно ржи урожая 2017 года в количестве 780 000 кг по цене 8 руб. 40 коп. за кг (том 1, л.д. 19-24).

В пункте 8.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 29.12.2018.

Во исполнение условий контракта общество с ограниченной ответственностью "Гарант" осуществило поставку учреждению зерна ржи на сумму 2 560 488 рублей, которое было принято по товарным накладным без замечаний и претензий.

Ответчик оплату произвёл частично в сумме 1 965 600 рублей платёжным поручением N 490288 от 08.05.2018.

Таким образом, задолженность по оплате поставки товара составила в сумме 594 888 рублей, что также подтверждается актом сверки расчетов от 31.07.2018, подписанного представителем учреждения, подпись которого скреплена печатью учреждения.

15 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N 1, согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 594 888 рублей по государственному контракту от 27.04.2018 N 45, заключённому между ООО "Гарант" и Федеральным казённым учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (пункт 1.1 договора).

16.01.2019 ООО "Гарант" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а ООО "Агроторг" направило учреждению претензию об оплате долга, в ответ на которую учреждение направило возражение от 27.02.2019 за исходящим номером 1588.

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 45 от 27.04.2018 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения ООО "Гарант" (цедент) и ООО "Агроторг" (цессионарий) по договору цессии (уступки права требования) N 1 от 15.01.2019 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии (уступки права требования) N 1 от 15.01.2019 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Оценив договор цессии (уступки права требования) N 1 от 15.01.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договор цессии (уступка права требования) долга N 1 от 25.01.2019, не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, следовательно, истец вправе обращаться с требования о взыскании долга по государственному контракту от 27.04.2018 N 45.

Отклоняя доводы учреждения о том, что переуступка права требования от ООО "Гарант" в пользу ООО "Агроторг" на взыскание задолженности в сумме 594 888 рублей является незаконной судом первой инстанции указано следующее.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае поставщика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространён на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении поставщика товара при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключённого с ним договора не изменяются.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 изложена правовая позиция о том, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Необходимость внесения изменений в документацию, - сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 23.04.2019 N АКПИ19-112, оставленным без изменения Апелляционным определением от 30.07.2019 N АПЛ19-259, признал не действующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799, разъясняющее законодательство по вопросу правомерности переуступки права требования по государственным контрактам, и в котором указано, что из содержания положений статей 24 и 103 Закона N 44-ФЗ, статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый).

Более того, с 1 июня 2018 года вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не исключена возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта, а поэтому победитель торгов в данном случае поставщик по государственному контракту, исполнивший свои обязательства по контракту, вправе уступать требования по денежному обязательству к заказчику, в связи с доводы учреждения являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения между истцом и ответчиком по государственному контракту N 45 от 27.04.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В связи с тем, что Закон N 44-ФЗ и БК РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар в соответствии с условиями государственного контракта, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон контракта поставки и скреплёнными печатями сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора цессии (уступки права требования) N 1 от 15.01.2019 основной долг учреждения перед поставщиком составил в сумме 594 888 рублей.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Если договором Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объёме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие долга в сумме 594 888 рублей и расчет долга ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объёме в сумме 594 888 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 594 888 рублей за период с 16.01.2019 по 19.04.2019 в сумме 11 873, 31 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 19.04.2019 в размере 11 873 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уступка права требования по государственному контракту невозможна, однако указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование норм действующего законодательства не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты по договору поставки судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушении указанных норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара или о том, что неисполнение обязательства связано с действиями истца.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны бюджета не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты поставленного товара, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной спорных правоотношений.

Следовательно, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-8019/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-8019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая