Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-16176/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А50-3346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Березина А.П., доверенность N ПЭ-031-2019 от 29.12.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: Константинова А.В., доверенность от 04.06.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2019 года

по делу N А50-3346/2019

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 13 890 941 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом применены нормы ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению. Считает необоснованным вывод суда о том, что документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от приемки работ, в дело не представлено. Указывает, что материалами дела подтвержден факт приемки объекта "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская" согласно актам КС-2, КС-3, КС-14 в январе 2018 года, объекта "Реконструкция ВЛ-35 кВ Юго-Камск-Лесная" - в ноябре 2017 года. Настаивает на взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 15.01.2018 в размере 13 890 941 руб. 83 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что после уточнения правовой позиции в суде первой инстанции он не поддерживал доводы о необходимости применения положений ст. ст. 404, 405, 406 ГК РФ. Ссылается, что, возражая по доводам иска, ответчик настаивал на следующих обстоятельствах. Исходя из условий договора (п. 3.2) и факта ввода спорных объектов в эксплуатацию в декабре 2016 года, т. е. до окончания срока выполнения работ, подрядчик не является просрочившим исполнение обязательства. Расчет неустойки от всей цены работ, без учета фактически выполненных и принятых заказчиком по договору, заключенному в результате проведения конкурсных процедур, противоречит позициям ВАС РФ и ВС РФ. Исходя из формального подхода истца о наличии просрочки в связи с подписанием актов формы КС-2 от 30.11.2017 и от 15.01.2018 после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом положений п. 11.2 договора о сроке приемки работ, неустойка могла быть начислена только за период с 01.07.2017 по 12.07.2017 в размере 7 892 руб. 44 коп.

10.12.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-177/2016.

Согласно п. 2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ.18 объектов для нужд ПО филиала "Пермэнерго", в том числе ПО "Центральные электрические сети": "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская", "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная".

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 70 156 271 руб. 93 коп. (п. 6.1 договора).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ (приложение N 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок начала работ определен в соответствии с графиком производства этапов работ. Срок завершения работ - не позднее 30.06.2017. Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по рубке лесных насаждений в объеме, утвержденном заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документации и сроки, в соответствии с графиком производства этапов работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 11.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2). Подрядчик обязан представлять формы КС-2, КС-3 заказчику не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ.

Приемка выполненных работ осуществляется совместной комиссией подрядчика, заказчика и ГКУ местного участкового лесничества по месту нахождения объектов заказчика. с оформлением (помимо форм КС-2, КС-3) справки сдачи выполненных работ и технического акта сдачи-приемки выполненных работ по содержанию просек (трасс) ВЛ в нормативном состоянии. Приемка осуществляется в течение двух дней с момента получения заказчиком уведомления об окончании работ (п. 11.2 договора).

Пунктом 15.1 договора установлено, что за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ по договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ по договору, указанной в п. 6.1 договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком.

Из искового заявления следует, что работы по следующим объектам сданы подрядчиком с нарушением срока завершения работ, предусмотренного договором:

- работы по расширению трассы на объекте "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная" завершены 30.11.2017, что подтверждается актами КС-2 N 3, КС-3 N 1.

- работы по расширению трассы на объекте "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская" завершены 15.01.2018, что подтверждается актами КС-2 N 4, КС-3 N 2.

В связи с нарушением срока завершения работ по договору истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 15.1 договора за период с 30.06.2017 по 15.01.2018 в размере 13 890 941 руб. 83 коп. (исходя из цены договора - 70 156 271 руб. 93 коп., размера пени 0,1 %) (с учетом уточнения - т. 3 л.д. 113).

Истцом направлена ответчику претензия от 19.09.2018 N ПЭ/01/05/5406, содержащая требование об оплате неустойки.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 401, 405, 406, 702, 708, 720, 753 ГК РФ и не нашел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора срок завершения работ установлен не позднее 30.06.2017.

В материалы дела представлены подписанные сторонами следующие документы:

- по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная": акт выполненных работ N 3 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2017 на сумму 328 851 руб. 81 коп.;

- по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская": акт выполненных работ N 4 от 15.01.2018 за январь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2018 года N 2 от 15.01.2018 на сумму 328 851 руб. 80 коп.

Указанные акты КС-2, КС-3 подписаны со стороны подрядчика в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно даты данных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором N 07-177/2016 от 25.04.2016 работы по двум спорным объектам выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока завершения работ, установленного п. 3.2 договора.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика со ссылкой на положения п. 3.2 договора и ввод объектов в эксплуатацию в декабре 2016 года отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, п. 3.2 договора предусмотрено, что датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Вместе с тем, как установлено в разделе 1 договора, результатом работ по договору является выполнение работ в объеме настоящего договора с передачей заказчику комплекта исполнительно-технической документации и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4.9 договора объемы по расширению трасс ВЛ определяются по ведомостям расширения на каждую ВЛ в отдельности.

Согласно ведомости расширения трассы "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная" (приложение N 18.18 к договору) общая площадь разрубки трассы составляет 22,3 га.

Согласно ведомости расширения трассы "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская" (приложение N 18.17 к договору) общая площадь разрубки трассы составляет 22,06 га.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 383-2 от 29.12.2016 усматривается, что работы по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная" осуществлены в сроки: апрель 2016 - декабрь 2016 года, фактический объем выполненной работы составляет 20,3 га.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 383-1 от 29.12.2016 усматривается, что работы по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская" осуществлены в сроки: апрель 2016 - декабрь 2016 года, фактический объем выполненной работы составляет 19,59 га.

В дальнейшем в целях завершения полного объема работ по договору между сторонами подписаны следующие акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией:

- N 5 от 30.04.2018, согласно которому работы по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная" осуществлены в сроки: апрель 2016 года - ноябрь 2017 года, фактический объем выполненной работы составляет 22,3 га (от общего объема 22,3 га),

- N 60 от 30.06.2018, согласно которому работы по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская" осуществлены в сроки: апрель 2016 года - январь 2018 года, фактический объем выполненной работы составляет 22,06 га (от общего объема 22,06 га).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт приемки объекта "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная" в целом в ноябре 2017 года, объекта "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская" - в январе 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком срока завершения работ по договору. Оснований для вывода об отсутствии со стороны подрядчика просрочки выполнения работ по спорным объектам не имеется.

Доводы ответчика о возможности начисления неустойки только за период с 01.07.2017 по 12.07.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. п. 11.1-11.2 договора стороны предусмотрели, что выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно; подрядчик обязан представлять формы КС-2, КС-3 заказчику не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ; приемка осуществляется в течение двух дней с момента получения заказчиком уведомления об окончании работ.

При этом в п. 11.3 договора установлена обязанность подрядчик за 5 рабочих дней до приемки работ известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, а также передать формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию.

Согласно п. 11.4 договора представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акты формы КС-2, КС-3, либо в течение 7 рабочих дней предоставить письменный мотивированный отказ от приемки.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.07.2017 N 194 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объектах "Реконструкция ВЛ-35 кВ Юго-Камск-Лесная" и "Реконструкция ВЛ 35 кВ Васильевская-Ильинская" и просил направить представителей заказчика для приемки выполненных объемов работ.

Письмом от 14.07.2017 N ПЭ/ЦЭС/01-05/2582 (т. е. в установленный п. 11.4 договора срок) заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам проверки выполненных объемов работ выявлены замечания, до устранения которых работы не могут быть приняты.

Письмом от 11.08.2017 N ПЭ/ЦЭС/01-05/2962 заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам выездной проверки 28.07.2017 выявлен ряд замечаний, просил подрядчика приступить к исправлению замечаний, по окончании работ направить письмо об организации приемки работ.

Далее между сторонами подписаны протоколы совещаний по расчистке трасс от 21.09.2017, от 27.09.2017, от 03.10.2017, от 30.11.2017, из которых видно, что работы по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная" выполнены с уборкой в ноябре, работы по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская" не приняты, принято решение по организации дополнительной приемки.

По результатам сдачи-приемки работ по спорным объектам сторонами подписаны акты формы КС-2 N 3 от 30.11.2017, N 4 от 15.01.2018. Сведений о наличии между сторонами разногласий по дате подписания поименованных актов из обстоятельств дела не следует.

Ссылки ответчика на то, что письма заказчика от 14.07.2017 и 11.08.2017 не содержат мотивов отказа от приемки работ, предъявленных к приемке 10.07.2017, отклоняются как несостоятельные.

Так, письмо подрядчика от 10.07.2017 содержит указание о завершении работ на спорных объектах безотносительно конкретных объемов (со ссылкой на пролеты опор) предъявленных к приемке работ, акты формы КС-2, КС-3 к письму не приложены.

При этом акты осмотра после расширения ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная и ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская от 23.12.2016 отражают факт невыполненного объема работ по спорным объектам в размере 2 га (по каждому объекту), а также имеют указание на окончательную приемку порубочных остатков и расширения трассы в июне 2017 года (после таяния снега).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ:

- по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная": за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 (стоимость работ по акту 328 851 руб. 81 коп.);

- по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская": за период с 01.07.2017 по 15.01.2018 (стоимость работ по акту 328 851 руб. 80 коп.).

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком надлежащим образом исполнены его обязательства по сдаче работ в согласованный сторонами срок, противоречит собранным по делу доказательствам.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки от всей цены работ, без учета фактически выполненных и принятых заказчиком по договору, заключенному в результате проведения конкурсных процедур.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки исходя из всей цены работ по договору без учета надлежащего выполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ранее были выполнены подрядчиком надлежащим образом. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода и начисление истцом неустойки на общую цену договора, как это предусмотрено п. 15.1 договора, без учета части выполненных в срок работ, может привести к существенным нарушениям баланса интересов сторон.

Апелляционным судом также учитывается, что спорный договор, заключенный сторонами по результатам закупочной процедуры в соответствии положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами", не содержит условий, предусматривающих имущественную ответственность заказчика, что свидетельствует об установлении изначально неравной ответственности между сторонами.

При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по двум (из 18-ти) объектам, повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого начисленный истцом размер неустойки являлся бы достаточным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, им используется; доказательств того, что у заказчика возникли какие-либо существенные неблагоприятные имущественные последствия, вызванные допущенной подрядчиком просрочкой, соразмерные заявленной ко взысканию неустойке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае произвести перерасчет договорной неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции:

- размер неустойки по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ ЮгоКамск-Лесная" составит 50 314 руб. 33 коп. (328851,80 (стоимость работ по акту КС N 3 от 30.11.2017) х 0,1 % (размер пени, предусмотренный договором) х 153 (период просрочки с 01.07.2017 по 30.11.2017) = 50314,33);

- размер неустойки по объекту "Реконструкция ВЛ-35 кВ Васильевская-Ильинская" составит 65 441 руб. 51 коп. (328851,81 (стоимость работ по акту КС N 4 от 15.01.2018) х 0,1 % (размер пени, предусмотренный договором) х 199 (период просрочки с 01.07.2017 по 15.01.2018) = 64441,51).

Всего: 115 755 руб. 84 коп. (65441,51 + 50314,33 = 115755,84).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 123).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание неравную ответственность сторон договора, незначительный объем несвоевременно исполненных обязательств (стоимость выполненных с просрочкой работ составляет около 1 % от общей стоимости работ по договору), суд апелляционной инстанции считает возможным также снизить размер исчисленной неустойки в сумме 115 755 руб. 84 коп. до 65 770 руб. 36 коп., что соответствует 10% стоимости несвоевременно выполненных работ (657 703 руб. 61 коп.), на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 65 770 руб. 36 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы в части обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-3346/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 65 770 руб. 36 коп. неустойки, а также 767 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета РФ 350 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N 3518 от 01.02.2019.

Взыскать с ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева