Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10408/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-45002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-45002/2019, по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Екатерины Юрьевны (ОГНИП 315213500002302, ИНН 211669275634) к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 1175275054701, ИНН 5263132133) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ФККГруп", общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль", открытого акционерного общества "Коломенский завод", общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис+", общества с ограниченной ответственностью "ТП Русский Тракт", индивидуального предпринимателя Чирковой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "УНИПАК37", общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекмаев С.А. по доверенности от 06.06.2019 сроком на два года, представлен диплом ЭВ N 815708 от 22.11.1996;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Екатерина Юрьевна (далее - ИП Григорьева Е.Ю., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос", Общество, ответчик) о взыскании 264 000 руб. долга и 120 040 руб. неустойки (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Деймос" в пользу ИП Григорьевой Е.Ю. 264 000 руб. долга, 60 020 руб. неустойки за просрочку оплаты, 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что у Общества отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг, поскольку Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные.

Также ответчик указал, что согласно акту сверки расчетов за весь период работы с ИП Григорьевой Е.Ю. задолженность перед истцом составила 166 000 руб. По мнению Общества, Предприниматель не опровергла сведения, указанные в акте сверки, не представлен контррасчет задолженности по оказанным услугам, не представлены платежные поручения по оплаченным ООО "Деймос" договорам - заявкам.

Кроме того, апеллянт полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме просроченной задолженности и сроку просрочки оплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Григорьевой Екатериной Юрьевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Деймос" (заказчик) были заключены договоры-заявки, на основании которых исполнитель оказывал заказчику транспортные услуги по перевозке грузов третьим лицам.

Судом установлено, что по договору заявке N 65 от 27.02.2018, подписанной сторонами, исполнитель оказал транспортные услуги на сумму 143 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными ООО "ФККГрупп". Заказчику исполнитель выставил счет N 24 от 07.03.2018, отраженный в акте сверки, платежными поручениями от 01.03.2018 и 14.04.2018 частично оплачено 93 000 руб., долг составил 50 000 руб.

Также сторонами подписан договор-заявка N 76 от 02.03.2018 на 22 000 руб. По указанному договору оказаны услуги, в связи с чем исполнителем выставлены акт N 27 от 06.03.2018 и счет N 27 от 06.03.2018, документом подтверждающим оказание услуг является товарная накладная N СФ000001105, представленная в дело ООО "ТрансМагистраль".

По договору-заявке N 89 от 12.03.2018 исполнитель оказал услуги на 50 000 руб., что подтверждается товарной накладной N КАЦУ-001579, актом N 34 от 19.03.2018 и счетом N 34 от 19.03.2018, указанным ответчиком в акте сверки от 23.04.2019.

14.03.2018 стороны подписали договор заявку N 93 от 14.03.2018 на 25 000 руб., в последующем исполнитель по товарной накладной N 372, акту приема-передачи от грузополучателя надлежащим образом осуществил перевозку стоимостью 25 000 руб., в результате чего направил в адрес заказчика акт и счет N 32 от 19.03.2018 на 25 000 руб.

Кроме того, по договору-заявке N 112 от 22.03.2018 исполнителем оказаны транспортные услуги на 29 000 руб. (товарная накладная от 23.03.2018), в адрес заказчика выставлен счет и акт N 39 от 265.03.2018 на 29 000 руб., названный счет отражен в акте сверки от 23.04.2019.

Договором-заявкой N 131 от 28.03.2018 стороны согласовали оказание транспортных услуг на 93 000 руб. (счет и акт N 45 от 03.04.2018), что также отражается в акте сверки от 23.04.2019. Товарная накладная N Т447/03 от 29.03.2018 и товарно-транспортная накладная N 624 от 29.03.2018 подтверждают оказание транспортных услуг. Данные услуги были частично оплачены платежным поручением N 313 от 03.04.2018 на сумму 20 000 руб., долг составил 73 000 руб.

Истцом представлены договоры-заявки N 155 от 06.04.2018 и N 156 от 10.04.2018, которые со стороны ответчика не подписаны, на 8 000 руб. и 7 000 руб., соответственно, в то же время счета N 59 от 10.04.2018 и N 60 от 11.04.2018, ответчиком приняты и указаны в акте сверки от 23.04.2019 названные суммы. Выполнение перевозки по ним подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 10.04.2018, актом N 226 от 11.04.2018, подписанным между ООО "Деймос" и ИП Чирковой Е.Н., платежным поручением N 1050 от ИП Чирковой Е.Н. в ООО "Деймос".

Таким образом, заказчик обязательства по оплате транспортных услуг не исполнил на сумму 264 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2018 в адрес заказчика исполнитель направил претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без исполнения. Поскольку заказчик обязательства по оплате транспортных услуг на сумму 264 000 руб. не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В договорах-заявках стороны согласовали стоимость услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, истец не лишен возможности в отсутствие товарно-транспортных накладных доказывать факт исполнения заключенных договоров на перевозку иными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 66, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, повторно исследовав, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, в том числе договоры-заявки, акты выполненных работ и счета, направленные в адрес ответчика, накладные, акт сверки взаимных расчетов от 23.04.2019, представленный ответчиком, принимая во внимание факт частичной оплаты выставленных счетов, установил, что истец свои обязательства по спорным договорам исполнил.

Документы, представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке во исполнение заключенных с ответчиком договоров-заявок, соотносятся друг с другом, не входят в противоречие между собой, тем самым в данном конкретном случае подтверждают факт оказания услуг по перевозке.

Вопреки мнению ответчика, несоставление истцом при передаче груза (товара) для осуществления его перевозки товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, связанных с перевозкой, и о недоказанности факта перевозки, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств того, что услуги исполнителем заказчику не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 264 000 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 120 040 руб. с 31.03.2018 по 09.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме и своевременно оплату транспортных услуг не произвел.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с должника неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки к сумме основного долга. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее окончательный размер в сумме 60 020 руб.

Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-45002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е. А. Кирилова