Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69763/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-164225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-164225/19,

по иску МООО "РСО" (ОГРН 1117799010515)

к ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" (ИНН 7721815877)

о взыскании денежных средств в размере 525 591,67 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования о взыскании долга по договору N 29-ПИ от 24.05.2018 задолженности в размере 500.000,00 рублей, пени в размере 25.591,67 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ (оказание услуг) N 29-ПИ от 24.05.2018 г., в соответствии с условиями которого Истцом в 2018 году были выполнены работы (оказаны услуги) по организационно-техническому сопровождению V Всероссийского форума студенческих педагогических отрядов.

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимости (цена) работ (услуг) по контракту составляет 1 300 000 руб.

Истцом передана Ответчику оформленная отчетная документация в порядке п. 4.2 Контракта в установленном Контрактом виде и в установленный Контрактом срок, что подтверждается Акт-сверкой выполнения работ (оказания услуг) к Контракту от 10.10.2018.

Истцом и Ответчиком подписан Акт N 11 от 22.10.2018 г. (акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту) на сумму 1 300 000 руб.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Согласно п. 3.4 Контракта расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренной Контрактом, в срок не более, чем в течении 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки исполненных обязательств по Контракту (этапу Контракта), по установленным Заказчиком формам.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату до 19.11.2018.

Как указывал истец, ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 204176-п от 01.04.2019, однако ответа на претензию не последовало, оплата оказанных истцом по договору услуг не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку (оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел) с ответчика.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Ответчика является: 109457, г. Москва. ул. Жигулёвская, д. 1/24, корп. 1.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как правильно отмечено судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась по всем известным суду первой инстанции адресам Ответчика (л.д. 28,29, 31, 32), следовательно ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (ст.ст.121-123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-164225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев