Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 01АП-10619/19

г. Владимир

17 декабря 2019 г.

Дело N А79-2504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2019 года по делу N А79-2504/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" (ОГРН 1022101272379, ИНН 2129038290) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2019 N 14/04-АМЗ-2018

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления ФАС по ЧР - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее - ООО "Сахарок", Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2018 по делу N 14/04-АМЗ-2018 о признании в действиях ООО "Сахарок" нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2019 года по делу N А79-2504/2019 требования, заявленные ООО "Сахарок", удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 17.12.2018 по делу N14/04-АМЗ-2018 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года по делу N А79-2504/2019 отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии настаивает, что рассмотрение Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-2504/2019 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ООО "Сахарок" при подаче искового заявления не уплатило государственную пошлину. ООО "Сахарок" оплатило государственную пошлину лишь 27.09.2019, то есть перед судебным заседанием на котором оглашено решение по делу N А79-2504/2019, о чем свидетельствует платежное поручение N3331, несоблюдение условий реализации права по общему правилу влечет оставление жалобы без движения и предоставление заявителю срока на устранение недостатков. Между тем, жалоба ООО "Сахарок" не была оставлена без движения, заявлений об отсрочке платежа со стороны ООО "Сахарок" в Арбитражный суд Чувашской Республики не поступало, соответственно исковое заявление подлежало возврату заявителю. Арбитражным судом Чувашской Республики на заявленное в судебном заседании от 02.10.2019 представителем Чувашского УФАС России ходатайство о прекращении производства по делу N А79-2504/2019 вынесено протокольное определение об отказе удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, ответчик указывает, что Чувашским УФАС России проведен анализ информации, представленной контрагентами поставщиками продовольственных товаров ООО "Сахарок". Запросы направлены поставщикам, с которыми уже заключены договоры поставки. В связи с тем, что вопросы по вступлению в договорные отношения по поставке товаров ООО "Сахарок" разрешаются в устном порядке, выявить поставщиков, которым отказано в заключении договора поставки не представилось возможным. Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) установлен запрет для торговых сетей по созданию дискриминационных условий. ООО "Сахарок" своими действиями по размещению на официальном сайте в качестве требований, установленных к товару и упаковке по такому критерию, как "такие же (или аналогичные) товары не поставляются Компании в достаточном объеме другими Поставщиками" по состоянию на 20.09.2018 создало дискриминационные условия доступа в торговую сеть новым поставщикам, не осуществляющим поставку товаров торговую сеть Сахарок по сравнению с поставщиками, которые поставляют в указанную торговую сеть аналогичные продовольственные товары. Указанное условие было размещено на официальном сайте ООО "Сахарок", то есть в открытом доступе и предназначено для ознакомления и руководства поставщикам, желающим вступить в договорные отношения с торговой сетью. Размещение указанного условии на официальном сайте торговой сети, дает ей право по формальным признакам отказать поставщику в поставке товаров в торговую сеть "Сахарок". Таким образом, по мнению ответчика, данными условиями для потенциальных поставщиков создается угроза по снижении возможности заключить договор поставки товаров в торговую сеть Сахарок и соперничать с другими поставщиками, состоящими в договорных отношениях с торговой сетью, что указывает на ограничение доступа этих лица к соответствующим товарным рынкам. Так же, по мнению ответчика, спорные условия отбора контрагента однозначно являются дискриминационными для поставщиков товаров, с которыми не заключен договор поставки, и создают преимущества для поставщиков товаров, осуществляющих поставку аналогичных товаров в торговую сеть "Сахарок". Таким образом, вывод суда, что решение Управления от 17.12.201 8 по делу N 14/04-АМЗ-2018 подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закону о торговле считаем необоснованным. Помимо этого, в заявлении о признании недействительным решения Чувашского УФАС России отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

От ООО "Сахарок" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Управления ФАС по ЧР заявила ходатайство о прекращении производства по делу N А79-2504/2019 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ООО "Сахарок" подлежало возвращению согласно статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления.

Судом на основании статей 159, 150 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Управления ФАС по ЧР о прекращении производства по делу N А79-2504/2019 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление принято арбитражным судом к производству и заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.09.2019 N 3331.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости прекращения производства по рассмотрению настоящего требования общества по части 2 статьи 150 АПК РФ.

Невозвращение заявления по правилам статьи 129 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 150 АПК РФ, так как действующим процессуальным законом не предусмотрено возвращение заявлений, принятых к производству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Сахарок" является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (Код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

Согласно письму Минэкономразвития Чувашии от 03.08.2018 N 04-12/530 ООО "Сахарок" входит в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность посредством организации торговой сети.

На основании приказа от 26.09.2018 N 93 Управлением ФАС по ЧР в отношении ООО "Сахарок" было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением Управления ФАС по ЧР от 17.12.2018 по делу N 14/04-АМЗ-2018 признано в действиях ООО "Сахарок" нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенным решением от 17.12.2018 по делу N 14/04- АМЗ-2018, ООО "Сахарок" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением.

Признавая решение УФАС по Чувашской Республике - Чувашии незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия в действиях ООО "Сахарок" нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле и об отсутствии оснований для признания их таковыми.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В рассматриваемом случае, УФАС России по Чувашской Республике - Чувашии в рамках проведения мониторинга на предмет соответствия требованиям статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что на официальном сайте ООО "Сахарок" 20.09.2018 в 17 час. 29 мин. в разделе "Поставщикам" опубликованы Условия отбора контрагентов для заключения договора поставки.

Осмотр Интернет-сайта осуществлялся без предварительного уведомления ООО "Сахарок" о факте производства, месте и времени осмотра, что обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, предоставленную на Интернет-сайте на момент осмотра.

По результатам осмотра Управлением ФАС по ЧР установлено, что отбор поставщиков производится на основании оценки соответствия потенциального контрагента и предлагаемого им товара по экономическим и технологическим критериям: - статус поставщика; - репутация поставщика; - требования к товару и упаковке; - экономические условия поставки товаров; - требования к таре и организации поставки.

Процедура выбора поставщиков включает в себя следующие этапы: - направление контрагентом коммерческого предложения в адрес Компании с образцами Товара; - рассмотрение Компанией поступивших коммерческих предложений контрагентов, проведение дегустации направленных образцов Товара; - проведение оценки, исходя из конкурентоспособности предложенной цены Товара и иных условий поставки, в сравнении с уже имеющимися условиями поставки аналогичного товара и коммерческими предложениями других Поставщиков. Выбор предложения наиболее отвечающего интересам Компании; - уведомление контрагентов, коммерческие предложения которых отклонены; - уведомление контрагента, чье коммерческое предложение было признано наиболее отвечающим интересам Компании; - анализ предоставленных Поставщиком учредительных документов; - обсуждение и согласование с контрагентом существенных условий Договора поставки; - подписание Договора поставки.

При этом, за период 2017-2018 годы не было ни одного случая официального поступления коммерческого предложения от поставщиков.

Все вопросы по вступлению в договорные отношения по поставке товаров разрешаются в устном порядке.

Информация об условиях отбора контрагентов как и проект договора поставки размещены в сети Интернет.

Любое лицо имеет доступ к указанной информации.

По сложившейся практике переговоры по условиям договора, качестве продукции, цене, условиях поставки ведутся в устном порядке, образцы товаров представляются при личном участии представителей поставщиков, уполномоченных вести переговоры.

В связи с тем, что коммерческие предложения в торговую сеть "Сахарок" официально не поступают, вопросы по вступлению в договорные отношения по поставке товаров разрешаются в устном порядке, следовательно, указанная процедура не соблюдается торговой сетью.

По результатам проведенного комплексного анализа коммерческого предложения, документов и информации Поставщика Покупатель принимает одно из следующих решений: - о заключении договора; - об отклонении коммерческого предложения.

Основанием отклонения является, в частности несоответствие Поставщика одному или нескольким критериям отбора поставщиков.

В качестве требований к товару и упаковке на официальном сдайте ООО "Сахарок" в момент осмотра сайта по состоянию на 20.09.2018 указано что, такие же (или аналогичные) товары не поставляются Компании в достаточном объеме другими Поставщиками.

Управление пришло к выводу, что, в случае поставки таких же или (аналогичных) товаров в достаточном объеме другими Поставщиками последует отказ торговой сети от заключения договора поставки при прочих равных условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12,2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

Таким образом, при прочих равных условиях, а именно стоимости и качестве товаров, ассортимента поставляемых товаров, объемов поставок, иных условий, предлагаемых поставщиками может поступить отказ торговой сети "Сахарок" от заключения договора поставки, в силу того, что такие же (или аналогичные) товары поставляются Компании в достаточном объеме другими Поставщиками.

Условия отбора контрагентов являются дискриминационными для поставщиков товаров, с которыми не заключен договор поставки, и создают преимущества для поставщиков товаров, осуществляющих поставку аналогичных товаров в торговую сеть "Сахарок".

Между тем, все поставщики товаров должны быть поставлены в равные условия по сравнению друг с другом, иметь равные возможности.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления ФАС по ЧР по рассмотрению дела, пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Сахарок" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле)

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий ответчика.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон о торговле.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В пункте 2 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (пункт 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах.

Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно "письменный контракт", но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте.

Согласно оспариваемого решения, ООО "Сахарок" своими действиями по размещению на официальном сайте в качестве требований, установленных к товару и упаковке по такому критерию, как "такие же (или аналогичные) товары не поставляются Компании в достаточном объеме другими Поставщиками" по состоянию на 20.09.2018 создало дискриминационные условия доступа в торговую сеть новым поставщикам, не осуществляющим поставку товаров торговую сеть Сахарок по сравнению с поставщиками, которые поставляют в указанную торговую сеть аналогичные продовольственные товары. Указанное условие было размещено на официальном сайте ООО "Сахарок", то есть в открытом доступе и предназначено для ознакомления и руководства поставщикам, желающим вступить в договорные отношения с торговой сетью.

В связи с чем, Управлением вменяются ООО "Сахарок" нарушения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Как указано в статье 16 Закона N 381-ФЗ, государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции (часть 3).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для признания условий дискриминационными необходимо установить наличие одного или нескольких хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке, которые ущемлены (не равны) по сравнению с другими субъектами рынка либо имеют перед остальными неоправданные преимущества.

При этом то или иное состояние рынка не может быть проигнорировано, а должно быть проанализировано на предмет выявления потенциального либо действительного неравенства. Вопрос о продуктовых границах рынка, его "затоваренности", ассортименте взаимозаменяемых товаров, приемлемом для продавцов и потребителей, мере свободы экономической деятельности для всех участников рынка не может быть решен абстрактно, в отрыве от фактических реалий, условий товарооборота.

Таким образом, ввиду требований части 8 статьи 5 и части 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости анализа конкретного товарного рынка в том объеме, который позволил бы по итогам антимонопольного контроля принять законное и обоснованное решение, установить наличие либо отсутствие дискриминационных условий по отношению не к абстрактным, а к фактическим реалиям определенной конкурентной среды. Объем соответствующей аналитической работы может потребовать выявления обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции, в том числе условий доступа на товарный рынок, долей хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношения долей покупателей и продавцов товара, периода существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При рассмотрении дела антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства: не определен товарный рынок, его географические и продуктовые границы, круг хозяйствующих субъектов (покупателей), действующих на данном товарном рынке.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, провести сам анализ конкретного рынка, а также в рассматриваемом случае доказать какие поставщики поставлены в неравное положение по сравнению с иными поставщиками на исследуемом рынке.

В ходе проведенной проверки Управлением не были установлены лица, права которых были нарушены действиями Общества, не проведен анализ поставляемых товаров и сравнение объемов поставки; не были также установлены факты необоснованных отказов в заключении договоров поставки Общества с иными хозяйствующими субъектами.

Управлением ФАС по ЧР не были установлены субъекты дискриминации. Предполагается, что субъектами дискриминации выступают поставщики (какие конкретно поставщики Управлением не установлены).

Управлением ФАС по ЧР был проведен анализ информации, представленной контрагентами поставщиками продовольственных товаров ООО "Сахарок", были также направлены запросы поставщикам с которыми уже заключены договора поставки, для выявления поставщиков, которым было отказано в заключении договора поставки.

Однако Управлением ФАС по ЧР поставщики, которым ООО "Сахарок" было отказано в заключении договора поставки не были установлены.

Управление также должно было установить, что у хозяйствующего субъекта существенно изменилась (снизилась) возможность самостоятельно соперничать с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем рынке (или имеется реальная угроза такого изменения). Кроме того, требовалось выявить причинно-следственную связь между конкретным условием договора и наступившими последствиями. То есть должно быть установлено, что изменение положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке является прямым следствием включения в договор условия, рассматриваемого как дискриминационное, и не вызвано какими-либо другими обстоятельствами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Сам факт наличия условий сотрудничества, отличных от тех, которые предусмотрены для других контрагентов субъекта, занимающего доминирующее положение, очевидным образом не свидетельствуют о злоупотреблении.

Иными словами, недостаточно установить факт наличия дифференцированных условий сотрудничества - необходимо доказать, что вследствие применения таких условий отдельными контрагентами созданы неравные условия деятельности. Управлению также необходимо было доказать, что создание заявителем дискриминационных условий повлияло на финансово-экономическое положение "дискриминируемых" хозяйствующих субъектов.

Управлением не установлен факт создания дискриминационных условий и не сформированы доказательства о факте дискриминации.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением не оказано наличия в действиях ООО "Сахарок" нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, в связи с чем, решение Управления ФАС по ЧР от 17.12.2018 по делу N 14/04-АМЗ-2018 правомерно признано недействительным, в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закону о торговле.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2019 года по делу N А79-2504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова