Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-15237/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

А55-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парадиз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-7063/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049), г. Москва,

к Товариществу собственников жилья "Парадиз" (ОГРН 1026300959079, ИНН 6315558907), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора: Водянова Артема Юрьевича, г. Самара,

о взыскании 430 398 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Парадиз" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 430 398 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Водянов Артем Юрьевич, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года с товарищества собственников жилья "Парадиз" в пользу страхового акционерного общества ЭРГО взыскано 430 398 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-7063/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в суд в качестве свидетеля управляющего ТСЖ "Парадиз" Ольшанского Л.С., способного дать показания относительно обстоятельств происшествия, выяснить вопрос о возможном сходе снега и льда с козырьков балконов самовольно установленных на фасаде дома N 117 по ул. Братьев Коростелевых собственниками квартир: N 79 (собственник Мангул О.А.), N 29 (собственник Захарова Л.В.), N 25 (собственник Владимирова Т.И.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, страховым акционерным обществом ЭРГО (Страховщик) и Водяновым Артемом Юрьевичем (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак У569ХО 163, что подтверждается Страховым полисом N М12-586535 от 09.08.2017 года.

27 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Самара, улица Братьев Коростелевых, дом N 117, был поврежден автомобиль марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак У569ХО 163, который принадлежит Водянову Артему Юрьевичу.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2017 года повреждение произошло вследствие падения снега с крыши. В ходе мероприятий по установлению управляющей компании по адресу происшествия, выяснилось, что товарищество собственников жилья "Парадиз" является виновным лицом.

В результате указанного происшествия гражданину Водянову Артему Юрьевичу причинены убытки.

В связи с указанным потерпевшему ООО "СА Премиум" были выполнены ремонтные работы, что подтверждается Счетом N 2517-05910 от 14.02.2018. Сумма ущерба составила 430 398 рублей 74 копейки.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 430 398 рублей 74 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N 449 от 01.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (статья 137 ЖК РФ), управляющей организацией (статья 162 ЖК РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие падения снега с крыши указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом первой инстанции были исследованы и отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку носят предположительный характер.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в суд в качестве свидетеля управляющего ТСЖ "Парадиз" Ольшанского Л.С., способного дать показания относительно обстоятельств происшествия, выяснить вопрос о возможном сходе снега и льда с козырьков балконов самовольно установленных на фасаде дома N 117 по ул. Братьев Коростелевых собственниками квартир, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, в нарушение положений ст. 88 АПК РФ, ответчиком, ходатайствуя в жалобе о вызове свидетеля, достаточным образом не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить суду данный свидетель.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетеля.

В данном случае, решение принято судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетеля могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющий ТСЖ "Парадиз" Ольшанский Л.С. мог по собственной инициативе явиться в судебное заседание арбитражного суда в качестве его представителя и дать соответствующие пояснения суду, данным правом указанное лицо не воспользовалось.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 169 от 14.08.2019 в размере 2804 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-7063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Парадиз" (ОГРН 1026300959079, ИНН 6315558907), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 169 от 14.08.2019 государственную пошлину в размере 2 804 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева