Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-15329/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А57-14275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года по делу N А57-14275/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (г. Саратов, ИНН 6450092549) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (г. Саратов, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Верный выбор" с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6150 рублей, суммы невыплаченной неустойки в размере 6150 рублей, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 437,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 по делу N А57-14275/2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), Московская область, город Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ОГРН 1166451054538 ИНН 6450092549), г. Саратов, взыскано страховое возмещение в размере 6150 руб., неустойка за период с 06.12.2016 по 17.06.2019 г. в размере 5682,60 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их законную силу, а в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Верный выбор" в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года по адресу г. Саратов, Новоузенская, д. 120/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Хундай Матрикс, государственный регистрационный номерной знак Р120ЕС64 под управлением Станкэ Елены Степановны (собственником автомобиля является Станкэ Елена Степановна) и автомобиль марки Чери ТП, государственный регистрационный номерной знак А392АТ164, под управлением Тишиной Юлии Атласовны.

Виновным в совершении данного ДТП является Тишина Ю.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Хундай Матрйкс; государственный регистрационный номерной знак Р120ЕС64, были причинены механические повреждения, (собственником автомобиля является Станкэ Елена Степановна).

Автогражданская ответственность Станкэ Е.С. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N ЕЕЕ 0347477813) в ПАО СК "Росгосстрах".

Станкэ Е.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (документы поступили ответчику 29.10.2016).

27.10.2016 между Станкэ Е.С. (Цедент) и ООО "Верный выбор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате N ВВ-1153-09/16-Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств, возникших из договора ЕЕЕ N 0347477813, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих выплате расходов и убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений в результате произошедшего ДТП 21.10.2016 (т.д. 1, л.д. 108-109, договор).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

На основании заключения экспертизы ООО "ТК Сервис" ответчик в рамках срока рассмотрения заявления произвел осмотр ТС и выплату страхового возмещения в размере 16800 руб. 07.10.2016, что подтверждается платежными поручениями. На основании проведенной экспертизы (калькуляция) АО "Техноэскспро" ответчиком произведена оплата в размере 32050 руб. 05.12.2016 за пределами срока рассмотрения заявления о страховом случае.

03.10.2016 ООО "Верный выбор" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ВВ-1153-09/16 от 14.10.2016 (т.д. 1, л.д. 31-531) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Матрйкс; г/н Р120ЕС64, составила, с учетом износа, 55000 руб. При этом расходы ООО "Верный выбор" на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

ООО "Верный выбор", ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовало доплатить страховое возмещение в размере 6150 руб., неустойку в размере 6150 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 16800 руб.

ООО "Верный выбор" (Цессионарий) обратился в экспертное учреждение о проведении экспертизы на предмет наличия, характера, объема и величины затрат на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ТК Сервис регион от 04.10.2016 размер затрат восстановительный ремонт составил 16800 руб. (с учетом износа).

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, ООО "Верный выбор" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел соответствующие выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ООО "Верный выбор" 16 800 руб. в качестве возмещения стоимости устранения дефектов автомобиля Хундай Матрйкс; г/н Р120ЕС64, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2016 года.

07.10.2016 произведена частичная выплата в размере 16800 руб. и после получения претензии истца с экспертным заключением N ВВ-1153-09/16 от 14.10.2016. 24.11.2016 произведена доплата страхового возмещения в сумме 32050 руб.

Согласно экспертного заключения N ВВ-1153-09/16 от 14.10.2016, выполненного по заказу истца размер затрат на устранение дефектов составил 55000 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из экспертного заключения N ВВ-1153-09/16 от 14.10.2016 расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательство подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод жалобы, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отмечает следующее.

Оспаривая экспертное заключение N ВВ-1153-09/16 от 14.10.2016 ответчик надлежащими доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N ВВ-1153-09/16 от 14.10.2016, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Хундай Матрйкс; г/н Р120ЕС64.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В обоснование понесенных расходов по оплате независимой экспертизы истец представил договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 03 октября 2016 года, платежное поручение об оплате экспертизы N 1651 от 07.11.2016 на сумму 12 000 руб. ( т.1 л.д. 29-30).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они ошибочно квалифицированы ответчиком.

В пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Суд первой инстанции счел разумными подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Такой размер расходов является разумным, соответствующим среднему размеру аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

В части уменьшения расходов жалобы доводов не содержит, истцом возражений также не заявлено.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2016 по 17.06.2019 г. в размере 5682,60 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части снижения неустойки жалобы доводов не содержит, истцом возражения также не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи, а также платежное поручение на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и инстанции ответчиком заявлены возражения относительно взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, счел возможным оценить услуги представителя в 5000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные судебные расходы (по уплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке иска и претензии) отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы, о приостановлении производство по настоящему делу до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их законную силу, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доказательств рассмотрения иным судом дела, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией признаны несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года по делу N А57-14257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина