Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68414/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-119823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Крафт Групп" и АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1058) по делу N А40-119823/19

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

к ООО "Крафт Групп"

о расторжении договора и взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Суздалева О.А. по дов. от 17.07.2019; Трушин Д.В. по дов. от 02.10.19, Шемчишин М.А. по дов. от 19.09.19;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный Центр Науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Крафт групп" о расторжении договора от 31.08.2017 N П17-3412 и взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в размере 23 359 997 руб. 05 коп.

Решением суда от 27.09.2019 требования удовлетворены: расторгнут договор, заключенный между АО "Федеральный Центр Науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" и ООО "Крафт групп"; с ООО "Крафт групп" в пользу истца взыскана сниженная в порядке ст.333 ГК РФ неустойка в сумме 10 413 055 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 148 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ при установлении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Крафт групп" просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; ссылается на неравнозначный размер неустойки за нарушение сторонами обязательств по договору.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Поскольку обе стороны обжалуют судебное решение в части взыскания с ответчика неустойки, суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между Акционерным обществом "Федеральный Центр Науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" (поставщик) заключен договор поставки арматуры N П17-3412, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно условиям договора и перечня, предусмотренного спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая стоимость договора составляет 47 141 599 руб. 98 коп. (п.2.4 договора).

В Спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара общей стоимостью 47 141 599 руб. 98 коп. со сроком поставки не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения договора силами и средствами ответчика.

В данном случае по условиям договора поставка товара должна быть произведена до 30.09.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил в пользу истца поставку товара в период с 12.10.2017 по 23.11.2017 на сумму 6 978 771 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными актами:

- от 12.10.2017 на сумму 698 410 руб.;

- от 12.10.2017 на сумму 708 322 руб. 50 коп.;

- от 24.10.2017 на сумму 661 256 руб.;

- от 01.11.2017 на сумму 595 677 руб.;

- от 01.11.2017 на сумму 590 458 руб.;

- от 02.11.2017 на сумму 526 432 руб. 50 коп.;

- от 02.11.2017 на сумму 618 390 руб.;

- от 03.11.2017 на сумму 628 812 руб.;

- от 16.11.2017 на сумму 648 105 руб.;

- от 16.11.2017 на сумму 639 368 руб. 50 коп.;

- от 23.11.2017 на сумму 663 539 руб. 50 коп.;

Во исполнение обязательств по договору принятый истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

09.02.2018 ответчик направил истцу письмо с просьбой рассмотреть возможность пересмотра цену товара по договору (л.д.49).

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в соответствии с п.6.2 договора за нарушение согласованных сроков поставки товара.

04.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Указанные претензии истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.6.2 договора покупатель в случае несвоевременной поставки продукции вправе предъявить письменные требования поставщику о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции, что в данном случае за период с 01.10.2017 по 29.04.2019 составляет 23 359 997 руб. 05 коп.

При этом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 413 055 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости большего снижения суммы неустойки также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п.73 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной неустойки в сумме 10 413 055 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-119823/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова