Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 19АП-427/19

г. Воронеж

16 декабря 2019 г.

Дело N А14-21778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Провоторовой Юлии Трофимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провоторовой Юлии Трофимовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-21778/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску Провоторовой Юлии Трофимовны к коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и компания" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Провоторова Юлия Трофимовна (далее - Провоторова Ю.Т., истец) обратилась (с учетом уточнения материально-правовых требований и основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и компания" (далее - КТ "В.И. Козьяков и Ко", ответчик) об обязании возвратить вклад Провоторовой Ю.Т. - земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА "Студеное", и исключить Провоторову Ю.Т. из числа вкладчиков КТ "В.И. Козьяков и Ко".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

17.04.2019 КТ "В.И. Козьяков и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Провоторовой Ю.Т. судебных расходов в сумме 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 с Провоторовой Ю.Т. в пользу КТ "В.И. Козьяков и Ко" взыскано 31 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019, Провоторова Ю.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Провоторовой Ю.Т., КТ "В.И. Козьяков и Ко" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела копию расходного кассового ордера N 2 от 04.03.2017 на сумму 100 000 руб. по оплате услуг представителей и адвоката Шумского В.И. по защите интересов КТ "В.И. Козьяков и Ко" в Арбитражном суде Воронежской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по договорам, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам Шумского В.И. N 11 от 12.02.2018 на сумму 12 000 руб., N 9 от 05.02.2018 на сумму 12 000 руб. и N 69 от 19.10.2018 на сумму 7 000 руб., всего на сумму 31 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между КТ "В.И. Козьяков и Ко" (доверитель) и Шумским В.И. (поверенный) заключен договор N 04 об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-21778/2017.

В п. 3.1 договора от 05.02.2018 стороны согласовали, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 12 000 руб. за день занятости адвоката в каждом судебном заседании.

19.10.2018 между КТ "В.И. Козьяков и Ко" (доверитель) и Шумским В.И. (поверенный) заключен договор N 49 об оказании юридической помощи, по условиям которого (п.п. 2.1, 3.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде составления отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-21778/2017 стоимостью 7 000 руб.

Из представленных в материалы дела копий актов приемки-передачи выполненных работ от 05.04.2019 видно, что доверитель принял оказанные поверенным услуги по договорам об оказании юридической помощи N 04 от 05.02.2018 и N 49 от 19.10.2018, услуги оплачены поверенному в полном объеме.

Общая стоимость услуг по актам составила 31 000 руб. (7 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб.).

В материалах дела имеется отзыв КТ "В.И. Козьяков и Ко" на исковое заявление (т. 1, л.д. 127-129).

Факт участия Шумского В.И. в качестве представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.02.2018 (с учетом объявленного перерыва до 13.02.2018) (два дня занятости) подтверждается протоколом судебного заседания.

Каких-либо возражений относительно заявленного ответчиком к взысканию размера судебных издержек при рассмотрении заявления КТ "В.И. Козьяков и Ко" арбитражным судом области от Провоторовой Ю.Т. не поступало.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу в сумме 31 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Провоторовой Ю.Т. о том, что судебные расходы за участие адвоката Шумского В.И. в судебном заседании от 06.02.2018 в размере 12 000 руб. не подлежат взысканию с истца, так как представитель ответчика предоставил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-24958/2017 непосредственно в судебном заседании, в связи с чем было нарушено право истца на ознакомление с данным документом до начала судебного заседания, подлежит отклонению.

В данном случае дело не было рассмотрено судом в заседании от 06.02.2018, кроме того, ответчик мог заявить указанное ходатайство устно либо суд мог рассмотреть данный вопрос по собственной инициативе.

Вне зависимости от согласия/несогласия истца производство по делу было приостановлено.

Участие представителя ответчика и его работа в судебном заседании от 06.02.2018 подтверждаются материалами дела. Оснований для отказа в части требования о взыскании судебных расходов ответчика за участие представителя в данном судебном заседании не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Провоторовой Ю.Т. о том, что суд в оспариваемом определении ссылается на договор от 19.10.2018, однако судебные заседания проходили 06.02.2018 и 13.02.2018, то есть ранее заключения договора, расходный кассовый ордер оформлен задолго до заключения договора, поэтому расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения судебных издержек КТ "В.И. Козьяков и Ко" в отсутствие в материалах дела приходного кассового ордера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении суда имеется опечатка, а именно: суд указал на заключение между КТ "В.И. Козьяков и Ко" и Шумским В.И. двух договоров от 19.10.2018, между тем в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 05.02.2018 (т. 2, л.д. 71) и от 19.10.2018 (т. 2, л.д. 69).

В материалах дела имеются подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 31 000 руб. (т. 2, л.д. 74-75).

Так в квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 05.02.2018 Шумского В.И. указано на принятие от Козьякова В.И. на основании договора N 04 об оказании юридической помощи от 05.02.2018 за представление 06.02.2018 интересов КТ "В.И. Козьяков и Ко" в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-21778/2017 денежных средств в сумме 12 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 12.02.2018 Шумским В.И. приняты от Козьякова В.И. на основании договора N 04 об оказании юридической помощи от 05.02.2018 за представление интересов КТ "В.И. Козьяков и Ко" 13.02.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-21778/2017 денежные средства в сумме 12 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 19.10.2018 на сумму 7 000 руб. подтверждается, что Шумский В.И. принял от Козьякова В.И. на основании договора N 49 об оказании юридической помощи от 19.10.2018 за составление отзыва на исковое заявление по делу N А14-21778/2017 денежные средства в сумме 7 000 руб.

Моменты получения денежных средств в кассе организации и внесения денежных средств контрагенту могут не совпадать по времени.

Факт оплаты со стороны КТ "В.И. Козьяков и Ко" юридических услуг Шумского В.И. также подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, в которых указано на оплату услуг по договорам об оказании юридической помощи N 04 от 05.02.2018 и N 49 от 19.10.2018 и отсутствие претензий сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-21778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая