Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70856/19

17 декабря 2019 г.

дело N А40-149684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А40-149684/19

по иску ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" (ОГРН 1065042038830)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН 1067758694816)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андриканис В.Н. по доверенности от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" (Подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в общем размере 4 633 003,44 руб. по аналогичным договорам от 15 ноября 2018 г. N 151118; от 21 сентября 2018 г. N 210918; от 10 июля 2018 г. N 100718; от 14 февраля 2018 г. N 140218; 12 января 2018 г. N 120118; от 05 октября 2017 г. N 051017, неустойки в размере 168 144,64 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 07.10.2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" в пользу ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" задолженность в размере 3 141 280 руб. 49 коп., неустойку в размере 168 144 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 401 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 785 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договора от 15 ноября 2018 г. N 151118, от 21 сентября 2018 г. N 210918, от 10 июля 2018 г. N 100718, от 14 февраля 2018 г. N 140218, 12 января 2018 г. N 120118, от 05 октября 2017 г. N 051017, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору субподряда от 10 июля 2018 г. N 100718.

Согласно п. 1.1 договоров субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с утвержденной генподрядчиком спецификацией, своими и/или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля, с последующей доставкой, разгрузкой и монтажом на объектах.

В соответствии с п. 11.2 Договоров за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от указанной суммы.

Во исполнение условий договора исполнитель истец работы по договорам на общую сумму 4 640 265,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 633 003,44 руб.

После предъявления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед истцом была частично погашена, что подтверждается платежными поручениями от 02 октября 2019 г. N 7783 на сумму 491 722,95 руб. о полной оплате задолженности по договору от 15 ноября 2018 г. N 151118, а также от 10 июля 2019 г. N 4465 на сумму 1 000 000 руб. об оплате по договору от 05 октября 2017 г. N 051017.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 141 280 руб. 49 коп., неустойка в размере 168 144 руб. 64 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, уклонившись от разъединения исковых требований в отдельные производства, поставил истца в более выгодное положение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Так, в соответствии п. 1 ст. 130 АПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Представленные Истцом договоры субподряда и дополнительные соглашениям к ним, в совокупности представляют собой одно правоотношение, возникшее между сторонами, а именно правоотношение содержанием которого является изготовление, доставка и монтаж Субподрядчиком изделий на объекты (согласованные с Генподрядчиком), а Генподрядчиком принятие вышеперечисленных работ и последующая их оплата.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление Истцом своих прав является необоснованной и документально не подтвержденной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А40-149684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк