Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-34415/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-89538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Новосельцева М.А. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика (должника): Скобелева А.А. по доверенности от 25.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34415/2019) АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-89538/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ФЕНИКС"

к АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"

о признании недействительным зачетом встречных требований, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, Общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик, Завод, АО "Балтийский завод") о признании недействительным зачета встречных требований; взыскании 123 240 руб. задолженности по договору от 16.07.2018 N 84/р-1778/2018, 90 853 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-89538/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Балтийский завод" в пользу ООО "Феникс" взыскано 90 853 руб. 90 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку до 60 058 руб. 26 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между сторонами заключен договор N 84/р-1778/2018, по условиям которого истец обязался собственными силами, на основании Технического задания выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту теплотрассы и паропровода от крыши цеха N 26 до ввода в цех N13 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, лит.А, общей стоимостью 3.160.000 руб.

Как указывает истец, работы выполнены ООО "Феникс" и приняты АО "Балтийский завод", в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2018 N 1.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 123 240 руб. ввиду нарушения истцом срока выполнения работ и предъявления неустойки.

Полагая произведенный зачет неправомерным, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору от 16.07.2018 N 84/р-1778/2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 Договора: начало работ - с даты подписания Договора, окончание - в течение 60 календарных дней.

Таким образом, работы должны были быть завершены 14.09.2018.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Размер неустойки за период с 15.09.2018 по 03.12.2018 составляет 126 400 руб.

Письмом от 17.01.2019 Исх. N 05 истец сообщил ответчику, что не возражает против удержания неустойки в размере 123 240 руб. из окончательного расчета за выполненные по Договору работы.

При указанных обстоятельствах требование о признании недействительным зачета встречных требований и, как следствие, о взыскании 123 240 руб. задолженности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 90 853 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 30.07.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 Договора за нарушение сроков оплаты Общество вправе требовать с Завода уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, апелляционный суд признает их неверными. При этом размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ превышает 90 853 руб. 90 коп. Как верно отметил суд первой инстанции, суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что срок для исполнения обязательства по оплате должен определяться 09.01.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно производственному календарю на декабрь 2018 года рабочим днем (в связи с переносом выходного дня на 31.12.2018 (понедельник)) являлось 29.12.2018 (суббота).

Порядок осуществления окончательного расчета за выполненные работы согласован Сторонами в пункте 4.1.2. Договора и предусматривает обязательства Заказчика перечислить Подрядчику денежные средства в размере 70% в сумме 2 212 000 руб., в том числе НДС 18% - 337 423,73 коп. после выполнения Подрядчиком 100% всего комплекса работ в т.ч. передачи в полном объеме исполнительной документации Заказчику, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", в течение 20 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры от Подрядчика.

Работы были сданы согласно представленным в материалы дела документам 03.12.2018, следовательно, срок оплаты начал исчисляться с 04.12.2018. Таким образом, последним (рабочим) днем для осуществления расчетов являлось 29.12.2018. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 30.12.2018.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец также обратил внимание на то, что сумма начисленной за нарушение сроков осуществления расчетов за выполненные работы неустойки не может быть (согласно условиям пункта 9.5. Договора) менее 85 616,20 руб., а с учетом п. 4.1.2. договора и признания судом зачета состоявшимся 17.01.2019 - не менее 90 853,70 руб.

Пунктом 9.5. Договора установления ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, согласно которому Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы в срок суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательства Заказчика о предварительной оплате (выплате аванса).

Следовательно" базой для начисления неустойки является определенная условиями заключенного сторонами договора сумма стоимости работ в размере 3 160 000,00 руб., которая и принята ООО "Феникс" для расчета неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений АО "Балтийский завод" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО "Балтийский завод" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом принятая для расчета пени ставка 0,05% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО "Балтийский завод", подписав договор от 16.07.2018 N 84/р-1778/2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Феникс" о взыскании с АО "Балтийский завод" 90 853 руб. 90 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-89538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина