Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-13623/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А46-5625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13623/2019) Слесарюка Андрея Корнеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2019 года по делу N А46-5625/2019, по иску Слесарюка Андрея Корнеевича к Сечиной Анастасии Сергеевне, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ОГРН 1175543033710), о расторжении договоров, исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

представителя Слесарюка Андрея Корнеевича Назарько В.С. по доверенности от 11.03.2019 сроком действия пять лет,

представителя Сечиной Анастасии Сергеевны Цымбал А.В. по доверенности от 31.01.2019 сроком действия три года,

представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" Хабарова М.А. по доверенности от 27.09.2019 сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании), Кормаченко М.Д. по доверенности от 18.04.2019 сроком действия три года,

установил:

Слесарюк Андрей Корнеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Сечиной Анастасии Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", общество) и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества от 15.12.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.01.2018, исключении из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецСтройАвангард".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-5625/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.08.2019, Слесарюк А.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что буквальное толкование договора от 15.12.2017 Слесарюком А.К. и Сечиной А.А. в лице представителя Пахомовой Юлии Васильевны, позволяет сделать вывод, что сделка заключена на условиях: Слесарюк А.К. передает Сечиной А.С. 50% доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард", совершает действия, приводящие к появлению у ответчицы статуса участника; 2) Сечина А.С. в качестве встречного исполнения, то есть в качестве оплаты именно этой доли в уставном капитале, обеспечивает передачу лично или третьими лицами в уставной капитал общества строительной техники, согласованной в приложении 1. Эти условия разумны и экономически обоснованы для обеих сторон, приобретающих следующие выгоды: 1) Сечина А.С. приобретает долю, стоимость которой равнялась на тот момент 123 000 000 руб., а также право на получение дивидендов от текущей деятельности, а 2) Слесарюк А.К. получает имущественную выгоду за счет увеличения стоимости доли оставшейся у него, так как повышение объема имущества, находящегося в собственности организации, повышает и абсолютную стоимость участия в ее капитале. Изложенное прямо относится к существенным условиям приобретения Сечиной А.С. доли в уставном капитале, на что Пахомова Ю.В. была недвусмысленно уполномочена Сечиной А.С. в доверенности. С момента заключения договора от 15.12.2017 и договора от 23.01.2018 Сечина А.С. не передала за свой счет в собственность ООО "СпецСтройАвангард" ни одной единицы техники. Действиями третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс"), Агеева С.Л., Агеева М.Л.), аффилированных с Сечиной А.С. и полностью руководящих всеми ее поступками обществу причиняется колоссальный вред. Эти лица используют Сечину А.С. исключительно как номинальное лицо. При таких обстоятельствах суд обязан считать все действия ООО "АСТ-Ресурс", Агеева С.Л., Агеева М.Л. действиями Сечиной А.С., входящей с ними в одну группу. Устранившись от полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела суд уклонился и от установления факта нарушения Сечиной А.С. (действующей в качестве "номинального" участника в составе группы лиц, контролирующих ее поступки) положений части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влекущего за собой необходимость удовлетворения иска Слесарюка А.К. Судом первой инстанции немотивированно отказано в истребовании доказательств аффилированности Сечиной А.С. с ООО "АСТ-Ресурс" через Агеева С.Л. и Агеева М.Л. Отказав в вызове и допросе свидетелей Пахомовой Ю.В. и Павлова В.В., суд устранился от исследования вопроса наличия/отсутствия реальной возможности внесения платы со стороны Сечиной А.С. Слесарюку А.К. в части способа направления даже тех символических 5 000 руб., которые указаны в договоре от 23.01.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сечина А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и общества поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзыв на неё, заслушав представителей сторон и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 Слесарюком А.К. (участник 1) и Сечиной А.С. (участник 2) в лице представителя Пахомовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2017, подписан договор об учреждении ООО "СпецСтройАвангард", по условиям которого в целях обеспечения исполнения участником 1 его обязательств по передаче 50% доли в уставном капитале общества участнику 2 в срок до 31.01.2018 стороны подписывают договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард" по номинальной стоимости, то есть за 5 000 руб. Участник 1 обеспечивает регистрацию соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Участник 2 обязался в качестве реального вклада в уставный капитал общества, соответствующего 50% его действительной стоимости, за свой личный счет обеспечить поступление в собственность общества исправных автомобилей и единиц спецтехники, не обремененных правами и притязаниями третьих лиц, соответствующих составу и качеству, согласованным сторонами в приложении 1 к Договору от 15.12.2017. В случае невозможности исполнить указанное обязательство, участник 2 по предварительному письменному согласованию с участником 1 мог вместо недостающих единиц техники оплатить свои 50% доли в уставном капитале общества путём передачи обществу денежных средств в количестве, соответствующем рыночной стоимости недостающей техники. В таком случае участник 1 вправе по своему усмотрению отказаться от предложенного участником 2 денежного исполнения и потребовать расторжения настоящего договора и возврата ему 50% доли в уставном капитале общества, полученной участником 2 в результате исполнения договора купли-продажи.

Как указывает истец, во исполнение договора об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" от 15.12.2017 стороны 23.01.2018 подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард", согласно которому ответчик приобрёл у истца 50% доли в уставном капитале общества за ее номинальную стоимость, то есть за 5 000 руб. С момента заключения договора от 15.12.2017 и договора от 23.01.2018 ответчик не передал за свой счет в собственность ООО "СпецСтройАвангард" ни одной единицы техники. Действительная стоимость доли в соответствии с договором об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" от 15.12.2017 ответчиком истцу не уплачивалась. Более того, даже номинальная стоимость в размере 5 000 руб. ответчиком так и не была передана истцу. Слесарюк А.К. полагает дальнейшее участие Сечиной А.С. в ООО "СпецСтройАвангард" невозможным, как в силу норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о недопустимости причинения участником общества вреда его интересам, так и в силу отсутствия какой-либо платы за приобретенную долю в размере 50% со стороны ответчика в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Слесарюка А.К. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Слесарюком А.К. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

ООО "СпецСтройАвангард" учреждено Слесарюком А.К. и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2017. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

По правилам части 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона N 14-ФЗ).

Полномочие лица, отчуждающего долю в уставном капитале общества, на распоряжение ей подтверждается документами, на основании которых доля ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки (часть 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что внесение в ЕГРЮЛ записи об участии в обществе Сечиной А.С. с размером доли 50% в уставном капитале обусловлено заключением сторонами 23.01.2018 нотариального удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард".

Согласно положениям части 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в части 4 указанной статьи оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано истцу в истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал какое значение для рассмотрения настоящего спора имеют доказательства аффилированности Сечиной А.С. с ООО "АСТ-Ресурс" через Агеева С.Л. и Агеева М.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Пахомовой Ю.В. и Павлова В.В., отклоняются апелляционным судом.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора истец должен доказать наличие между сторонами договорных отношений, а также их существенное нарушение другой стороной, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом наличие указанных обстоятельств не доказано.

Согласно условиям заключенного сторонами 23.01.2018 нотариального удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард", отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 5 000 руб. (пункт 2.1). Покупатель передал продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму наличными денежными средствами до момента подписания настоящего договора (пункт 2.2). Цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества, указанная в пункте 2.1 настоящего договора является истиной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительным.

Существенное нарушение ответчиком условий нотариального удостоверенного договора 23.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард" истцом не доказано. Изменение обстоятельств, на которые ссылается Слесарюк А.К. в обоснование исковых требований о расторжении договора от 23.01.2018, по мнению апелляционного суда, не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла разумно предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований о расторжении заключенного сторонами, нотариального удостоверенного договора от 23.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард", суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 14-ФЗ, а также части 1 статьи 50.1 ГК РФ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Между тем, на момент подписания истцом и представителем ответчика договора от 15.12.2017 об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества, ООО "СпецСтройАвангард" уже было учреждено и единственным участником общества являлся Слесарюк А.К.

В соответствии со статьей 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты; увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (часть 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ).

Факт принятия участниками ООО "СпецСтройАвангард" решения об увеличении уставного капитала материалами дела не подтвержден.

Истец, выдавая 29.11.2017 доверенность на имя Пахомовой Ю.В., уполномочила последнюю совершать от имени Сечиной А.С. действия, связанные с заключением договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "СпецСтройАвангард", в связи с этим выполнять все действия, связанные с данным поручением. При этом, полномочиями совершать от имени Сечиной А.С. действия, связанные с реализацией прав и исполнением обязанностей участника ООО "СпецСтройАвангард", Пахомова Ю.В. не наделена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка - договор от 15.12.2017 об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества, заключена представителем Сечиной А.С. с превышением полномочий и истцом не одобрялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований Слесарюка А.К. к Сечиной А.С. о расторжении договора от 15.12.2017 об учреждении ООО "СпецСтройАвангард" и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества.

Исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона N 14-ФЗ участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (часть 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность. К нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Между тем из материалов дела не следует, что Сечина А.С. уклоняется от участия в принятии корпоративных решений. Согласно протоколам N N 5, 6 от 04.12.2018 общего собрания участников ООО "СпецСтройАвангард", ответчик как участник общества принимал участие в принятии решения об одобрении крупных сделок общества с обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на строительство магистральных нефтепроводов в Иркутской области. Ответчик, как участник общества, подписал договоры поручительства по банковским гарантиям, выданным ООО "СпецСтройАвангард", на общую сумму более 230 000 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Слесарюка А.К., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2019 года по делу N А46-5625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева