Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 21АП-3761/19

19 декабря 2019 г.

Дело N А84-3497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Кочеткова В.Ю. на основании доверенности от 21.12.2018 N 240;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Север", Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Единого информационно-расчетного центра",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 по делу N А84-3497/2019 (судья Костерин А.В.) принятое по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1159204008083, ИНН 9203536259) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Север" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 513 936,54 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате теплоснабжения за фактически потребленную в январе - апрель 2019 года тепловую энергию. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислены пени за период с 21.02.2019 по 10.03.2019 в размере 97 806,63 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания "Север" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между ГУПС "Севтеплоэнерго" и ООО "УК Север" отсутствуют правоотношения, договор теплоснабжения N 1149 между сторонами не заключен. Управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения. Потребители самостоятельно оплачивают услуги теплоснабжающей организации, Предприятие получает денежные средства за оплату услуг теплоснабжения от потребителей МКД. Управляющая компания не потребляла тепловой ресурс для собственных нужд, что исключает возможность возникновения задолженности перед Учреждением.

Кроме того, в обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-2497/2019, имеющее значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании истец с доводами жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на обязанность Управляющей организации оплатить тепловую энергию, приобретаемую для нужд потребителей.

В судебное заседание не явились представители ООО "Управляющая компания "Север", ГУПС "Единого информационно-расчетного центра" о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ГУПС "Севтеплоэнерго" в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Солнечный, ул. Ветвистая, д. 26, д. 24, ул. Перовской Софьи, д. 62, с. Андреевка ул. Садовая, д. 41, д. 32, д. 33, д. 34, пгт. Кача ул. Гагарина, д. 3, п. Солнечный, ул. Андреевская, д. 21, ул. Богданова, д. 14, д. 32, д. 40а корп. 1, д. 40а корп. 2 (далее - объекты теплоснабжения, МКД).

В указанный период МКД в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) находились в управлении ГУПС "Управляющая компания "Север"".

Договор теплоснабжения на 2019 год на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заключен не был ввиду наличия несогласованных разногласий по отдельным его условиям.

В подтверждение факта снабжения Управляющей компанией тепловой энергией с января по апрель 2019 года истец представил:

- счета на оплату N 1149-0907 от 31.01.2019, N 1149-01845 от 28.02.2019, N 1149-02865 от 31.03.2019, N 1149-03343 от 30.04.2019 (л.д. 47, 50, 53, 56);

- акты поставки тепловой энергии за январь - апрель 2019 года.

Всего за период с января по апрель 2019 года за поставленную тепловую энергию начислено 1 513 936,54 руб.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, истец направил претензии б/н от 24.05.2019, б/н от 06.03.2019, б/н 03.04.2019 (л.д. 71-77) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (часть 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию в отсутствие заключенного между сторонами договора отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп.пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложено, что системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Пункт 17 Правил N 354 не наделяет ресурсоснабжающие организации правом управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2, 3 этого пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая пункт 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как установлено судом, в спорный период между сторонами не был заключен Договор теплоснабжения согласно оферте, направленной Предприятием.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 10-14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлен порядок заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения, в том числе право исполнителя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и невозможность понуждения к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, в обоснование довода об отсутствии обязанности оплачивать поставленную в спорный период теплоэнергию в находящиеся в управлении многоквартирные дома ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения договора теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией, а также возможности самостоятельно производить тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

В абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что Управляющая организация в силу закона обязана оплатить теплоснабжающей организации фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в многоквартирные дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управляющей компании в пользу Предприятия 1 513 936,54 руб. задолженности за фактически поставленную в период с января по апрель 2019 года тепловую энергию.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец вправе потребовать с ответчика уплаты законной неустойки как за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислены пени в размере 97 806,63 руб. в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив расчет пени, осуществленный истцом, судебная коллегия признала его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А84-3497/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-2497/2019, имеющего значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Апелляционным судом установлено, что предметом рассмотрения дела N А84- 2497/2019 является возложение обязанности на исполнителя коммунальных услуг заключить публичный договор теплоснабжения N 1149 в редакции теплоснабжающей организации.

Исходя из существа требований по указанному делу и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение вопроса о понуждении к заключению сторонами договора теплоснабжения N 1149, не влияет на возможность разрешения спора о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за спорный период, поскольку урегулирование разногласий по договору не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате фактически поставленной теплоэнергии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.209 по делу N А84-3497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова