Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-14517/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А75-10164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14517/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-10164/2019 (судья Голубева Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фазилу Мири оглы (ОГРНИП 3048602274400269) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 508 119 рублей 08 копеек, а также об обязании освободить земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сургутского района,

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Руденко Сергея Владимировича (паспорт, по доверенности от 16.01.2019),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фазилу Мири оглы (далее - ответчик, предприниматель Мамедов Ф.М.):

- о взыскании 486 943 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.10.2018 по 12.03.2019, 21 175 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 04.05.2019,

- об обязании освободить земельный участок площадью 94,04 кв.м, кадастровый номер 86:03:020202:0004, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, с.п. Ульт-Ягун, в полосе отвода железной дороги, от расположенного на нём движимого и недвижимого имущества и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее - Администрация).

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования:

- взыскал с предпринимателя Мамедова Ф.М. в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 1 рубль 36 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в сумме 1 рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 04.05.2019 в сумме 6 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 04 копеек,

- обязал предпринимателя Мамедова Ф.М. освободить занимаемый им земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 86:03:020202:0004, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, с.п. Ульт-Ягун в полосе отвода железной дороги, от расположенного на нем движимого имущества предпринимателя Мамедова Ф.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на следующее: факт использования земельного участка ответчиком без правовых оснований подтверждается актами осмотра территории, зданий, помещений, сооружений; материалы дела не содержат доказательства того, что здание туалета, трубы металлические (строительный материал), здание курятника (голубятник) и киоск принадлежит третьим лицам; суд необоснованно применил положения Правил пользования земельными участками, являющимся федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.04.2004 N 264 (далее - Правила) при расчета арендной платы на земельный участок под автоларем; в соответствии с положениями распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды" плата по договору субаренды определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной величине платы по договору субаренды или в порядке, утвержденном Центральной комиссией по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО "РЖД", с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 1.6 Положения; с учетом того, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, то при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться условиями действующего договора, заключенного между ОАО "РЖД" и предпринимателем Меияйло Е.В., регулирующего аналогичные правоотношения аренды земельного участка под размещение на нем магазина продовольственных товаров "Смак".

12.12.2019 в материалы дела от предпринимателя Мамедова Ф.М поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Предприниматель Мамедов Ф.М. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов, и принять по делу в этой части новый судебный акт; пояснил, что решение суд в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка не обжалуется.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:03:020202:0004 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

01.01.2005 на основании приказа от 27.09.2004 N 1003 "О предоставлении земельного участка в аренду" территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 21 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:03:020202:0004, находящийся по адресу: Россия. Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Ульт-Ягун, под железнодорожные пути, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 412900 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 17.05.2004 по 31.12.2052 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора аренды N 21 (в редакции протокола разногласий от 04.07.2005) предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду, при этом плата по договору субаренды земельного участка (его части) для собственника здания, строения, сооружения, возведенного до заключения договора аренды, должна быть равной ставке арендной платы, уплачиваемой арендатором.

К договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2014, согласно пункту 3.1 которого размер арендной платы составляет 83,47 руб. в год исходя из ставки, установленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России, принятым во исполнение пункта 4 постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила N 264).

В пункте 4.4.12 указанного дополнительного соглашения установлена обязанность арендатора передавать часть участка в субаренду обладателям вещных прав на расположенные на участке объекты недвижимости - здания, строения, сооружения - для их эксплуатации, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора, и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин товаров повседневнего спроса с пекарней, общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п.Ульт-Ягун, ул. 35 лет Победы, 1/21 (свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2002 (т.2, л.д. 9).

Земельный участок, на котором расположено здание, ранее был предоставлен в аренду предпринимателю администрацией по договору аренды N 1622 от 23.07.1999 сроком на 3 года (т.2 л.д. 28-30).

Указанный земельный участок является составной частью земельного участка, на который 02.10.2003 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и который был передан в аренду ОАО "РЖД" по договору от 01.01.2005 N 21.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 86:03:020202:0004, переданным ОАО "РЖД" в аренду по договору от 01.01.2005 N 21, находится принадлежащее предпринимателю Мамедову Ф.М. здание магазина общей площадью 151 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 06.05.2002.

10.09.2018 предприниматель Мамедов Ф.М. обратился в адрес ОАО "РЖД" с заявлением о заключении договора субаренды земельного участка под размещение магазина общей площадью 375 кв.м (т.2, л.д. 34).

02.10.2018 ОАО "РЖД" уведомило предпринимателя о том, что рассмотрение вопроса о заключении договора субаренды возможно после приведения территории испрашиваемого земельного участка в надлежащий вид - освобождение ее от стройматериалов, техники и строительного мусора; также предпринимателю предложено уточнить площадь объекта, представить копию технического паспорта (т.2 л.д. 37).

ОАО "РЖД" неоднократно проводило осмотры земельного участка с кадастровым номером 86:03:020202:0004, как с участием предпринимателя, так и без его участия, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты осмотра от 03.01.2018, от 26.10.2018, от 07.02.2019, от 11.07.2019.

В ходе осмотров истцом было установлено, что предпринимателем используется часть земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 01.01.2005 N 21, в том числе площадью 191 кв.м - занята под размещение здания продовольственного магазина, а также 1265 кв.м (в период с 03.10.2018 по 25.10.2018), 761 кв.м (в период 26.10.2018 по 06.02.2019) и 20,75 кв.м (в период с 07.02.2019 по 12.03.2019) - прилегающая территория к продовольственному магазину захламлена строительным мусором и занята временными сооружениями.

ОАО "РЖД" в адрес предпринимателя неоднократно направляло претензии с требованием об оплате стоимости за использование незаконно занятого земельного участка и обязании освободить земельный участок.

Невыполнение ответчиком требований ОАО "РЖД" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1, 3, 65, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что площадь занимаемого предпринимателем земельного участка в отсутствие договора субаренды с обществом, составляет 217,5 кв.м, при этом установил, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом в нарушение требований пункта 4.4.12 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 21 и нормативных требований пункта 4 Правил N 264.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания освободить земельный участок площадью 94,04 кв.м, кадастровый номер 86:03:020202:0004 от расположенного на нём движимого и недвижимого имущества и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи, суд исходил из того, что с учетом условий договора аренды N 21 об обязанности Общества предоставить в субаренду часть арендуемого им земельного участка обладателям вещных прав на расположенные на участке объекты недвижимости, нахождение на земельном участке магазина, являющегося объектом недвижимого имущества, не порождает у истца права требования освободить земельный участок от такого объекта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам осмотра от 03.01.2018, от 26.10.2018, от 07.02.2019, от 11.07.2019, помимо площади, занятой магазином (191 кв.м), на земельном участке в разные периоды времени находился строительный мусор и хозяйственные постройки: в период с 03.10.2018 по 25.10.2018 площадь занятого участка помимо магазина составила по мнению истца 1265 кв.м; в период с 26.10.2018 по 06.02.2019 - 761 кв.м; в период с 07.02.2019 по 12.03.2019 - 20,75 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела (пояснения истца, представленные фотографий) на земельном участке, прилегающего к магазину, находились туалет, трубы металлические, автомобильный кунг, здание курятника (голубятни) и автоларь, припаркованный к зданию автомобиля.

Однако, доказательств того, что указанное имущество (за исключением автоларя, принадлежность которого предприниматель не оспаривает) принадлежит ответчику, им возводилось, размещалось и использовалось, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе участие в осмотрах в октябре 2018 года предпринимателя не может быть расценено как доказательство принадлежности ему какого-либо имущества.

То обстоятельство, что магазин, принадлежащий предпринимателю, неоднократно перестраивался, не может свидетельствовать о том, что объекты на земельном участке, прилегающие к магазину (туалет, трубы металлические, автомобильный кунг, здание курятника (голубятни) являются собственностью предпринимателя.

Кроме того, ответ ОМВД России по Сургутскому району от 14.08.2019 подтверждает принадлежность автомобильного кунга, расположенного на спорном земельном участке, иному лицу, а не ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта нахождения на земельном участке ОАО "РЖД" имущества, принадлежащего ответчику общей площадью 217,5 кв.м (здания магазина фактической площадью 199,1 кв.м (что подтверждается техническим планом здания (т.2, л.д. 1-10) и автоларя на площади 18,4 кв.м (что установлено самим истцом при осмотре).

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из площади здания магазина, которое согласно свидетельству о праве собственности составляет 151 кв.м на основании ставки, установленной в договоре аренды от 01.01.2005 N 21 для самого общества, в остальной части размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из средней (рыночной) ставки арендной платы, установленной по иному договору аренды общества с иным лицом в отношении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Когалым.

Признавая расчет истца ошибочным, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения в связи с отказом ОАО "РЖД" от заключения с предпринимателем договора аренды на основании его заявления от 10.09.2018, произведен истцом в нарушение требований пункта 4.4.12 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.01.2005 N 21 и нормативных требований пункта 4 Правил N 264.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченными в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, регулируется Правилами N 264.

Согласно пункту 3 Правил N 264 размер арендной платы за земельный участок для ОАО "РЖД" определяется на основании утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации ставок арендной платы.

При этом в пункте 4 Правил N 264 определено, что договор аренды земельного участка с ОАО "РЖД" должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Указанное условие также отражено в пункте 4.4.12 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.01.2005 N 21.

Изложенное свидетельствуют о том, что у ОАО "РЖД" имеется предусмотренная законодательством РФ обязанность заключить договоры субаренды с упомянутыми лицами, при этом размер субарендных платежей за пользование части земельным участком в любом случае не должен превышать размер арендных платежей самого ОАО "РЖД", уплачиваемых Российской Федерации за пользование земельным участком.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО "РЖД", обязан оплачивать право пользования частью земельного участка пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых самим ОАО "РЖД", то есть фактически обязано компенсировать арендатору его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах расчет истцом суммы неосновательного обогащения исходя из средней (рыночной) ставки арендной платы, установленной по иному договору аренды ОАО "РЖД" с иным лицом в отношении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Когалым, является необоснованным.

Так, по условиям договора аренды от 01.01.2005 N 21 арендная плата в 2018 году составляет для Общества 2 рубля 45 копеек за 1 гектар, в 2019 году - 2 рубля 56 копеек, другого размера арендной платы не установлено.

ОАО "РЖД" не представлено документов об установлении ставок коммерческой платы, а также иных нормативных обоснований иного размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение подлежит исчислению из размера ставок, установленных пунктом 4 Постановления N 264 и утверждающим ставки арендной платы за земельные участки, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (2018 год - 2 рубля 45 копеек; 2019 год - 2 рубля 56 копеек).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности предпринимателя Мамедова Ф.М. по формуле: Р = (А х S) х 1,18 (1,20), где: Р - арендная плата за год (руб.); А - ставка, установленная в соответствии с приказом Минэкономразвития России, принятым во исполнение пункта 4 Правил N 264, S - площадь земельного участка (га); 1,18 (1,20) - ставка НДС. Так, за 2018 год задолженность за пользование земельным участком составит 0,63 рубля (0,2175х2,45) х 1,18; за 2019 год - 0,67 рублей (0,2175х2,56)х1,18.

По расчету суда первой инстанции задолженность предпринимателя за пользование земельным участком площадью 217,5 кв.м за период с 03.10.2018 по 12.03.2019 составила 1 рубль 30 копеек.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО "РЖД" о взыскании с предпринимателя Мамедова Ф.М. неосновательного обогащения в сумме 1 рубль 30 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования ОАО "РЖД" о взыскании арендной платы в сумме 1 рубль 30 копеек, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими средствами, сумма процентов за пользование чужими средствами за заявленный в иске период с 10.10.2018 по 04.05.2019 составила 6 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 копеек.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-10164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков