Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 19АП-8034/19

г. Воронеж

17 декабря 2019 г.

Дело N А08-6923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу N А08-6923/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871) о взыскании 805 395 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - истец, ООО "Негабаритика") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО "Стройтехника") о взыскании суммы основного долга в размере в размере 690 000 руб., неустойки в размере 115 395 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу N А08-6923/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Негабаритика" основного долга в размере 690 000 руб., неустойки за период с 17.01.2019 по 16.07.2019 в сумме 114 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 094 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 995 руб., всего 830 899 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройтехника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 114 810 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В материалы дела от ООО "Негабаритика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Негабаритика", ООО "Стройтехника" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 114 810 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО "Негабаритика" и ООО "Стройтехника" был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, организация перевозки груза производится на основании заявки клиента и должна в дальнейшем подтверждаться актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Оплата услуг перевозчика осуществляется клиентом на основании счета и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней по получению клиентом оригинала или факсимильной или электронной копии счета и акта (пункт 7.3 договора).

В рамках указанного договора стороны подписали заявку на осуществление перевозки N ТЛНГ0006155 от 30.11.2018, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. N 0874), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область - г. Сосновый Бор Ленинградская область, стоимость перевозки 300 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 150 000 руб., оплата по ФТТН 50% 150 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Истец на основании заявки от 30.11.2018 осуществил перевозку груза.

30.11.2018 стороны подписали заявку на осуществление перевозки N ТЛНГ0006156, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. N 0874), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область - г. Сосновый Бор Ленинградская область, стоимость перевозки 300 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 150 000 руб., оплата по ФТТН 50% 150 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Истец на основании заявки от 30.11.2018 осуществил перевозку груза.

30.11.2018 стороны подписали заявку на осуществление перевозки N ТЛНГ0006154, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. N 0874 - часть гр. тележки), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область - г. Сосновый Бор Ленинградская область, стоимость перевозки 220 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 110 000 руб., оплата по ФТТН 50% 110 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Истец на основании заявки от 30.11.2018 осуществил перевозку груза.

17.12.2018 стороны подписали заявку на осуществление перевозки N ТЛНГ0006653, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. N 0895), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область - г. Сафоново Смоленская область, стоимость перевозки 280 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 140 000 руб., оплата по ФТТН 50% 140 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Истец на основании заявки от 17.12.2018 осуществил перевозку груза.

Также, стороны подписали заявку на осуществление перевозки N ТЛНГ0006655 от 17.12.2018, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. N 0897), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область - г. Сафоново Смоленская область, стоимость перевозки 210 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 105 000 руб., оплата по ФТТН 50% 105 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Истец на основании заявки от 17.12.2018 осуществил перевозку груза.

Свои договорные обязательства истец выполнил перед ответчиком надлежащим образом на общую сумму 1 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на осуществление перевозки N ТЛНГ0006653 от 17.12.2018, N ТЛНГ0006655 от 17.12.2018, N ТЛНГ0006155 от 30.11.2018, N ТЛНГ0006156 от 30.11.2018, N ТЛНГ0006154 от 30.11.2018, транспортными накладными N 59 от 23.12.2018, N 60 от 26.12.2018, N 46 от 06.12.2018, N 47 от 07.12.2018, N 48 от 07.12.2018, счетами-фактурами N 4645 от 26.12.2018, N 4702 от 29.12.2018, N 4344 от 11.12.2018, N 4343 от 11.12.2018, N 4345 от 11.12.2018.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 620 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2014 от 20.12.2018, N 2017 от 21.12.2018, N 2027 от 24.12.2018, N 1870 от 04.12.2018.

Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 690 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные на основании вышеуказанных заявок, были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 519 от 23.05.2019.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по перечисленным заявкам, отсутствие оплаты оказанных услуг по перевозке грузов в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 785, 790, 791, 792 ГК РФ, статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 690 000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 690 000 руб. и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика за период с 16.01.2019 по 16.07.2019 в размере 115 395 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним неправильно период просрочки, следовательно, сумма неустойки.

В связи с чем, на основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ, суд области признал требования истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2019 по 16.07.2019 в сумме 114 810 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 48 471 руб. 36 коп., в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а размер ответственности, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким (36,5% годовых), в то время как максимальный размер двукратной учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования/ключевая ставка) в указанный в исковом заявлении период просрочки исполнения обязательства варьировался от 7,5% годовых до 7,75% годовых.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на применение двукратной учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 114 810 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу N А08-6923/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу N А08-6923/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина