Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-62337/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-171212/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171212/19, принятое судьей В.С. Каленюк по иску ФГКУ "САНАТОРИЙ "АНАПА" (ИНН: 2301086326, ОГРН: 1142301002810) к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ИНН: 7729003482, ОГРН: 1027739120199) о взыскании 51 749 руб. 63 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "САНАТОРИЙ "АНАПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании 51 749 руб. 63 коп., в том числе 46 081 руб. 59 коп. - сумму выплаты по банковской гарантии, 5 668 руб. 04 коп. - сумму неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года (резолютивная часть от 02.09.2019) по делу N А40-171212/19исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2019 г. в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между ФГКУ "Санаторий "Анапа" и ООО "Рал-Снегурочка" 29 декабря 2017 года заключили государственный контракт N 489К (ИКЗ 171230108632623010100104460030000223), предметом которого является поставка продукции "Колбасные изделия варенные".

Исполнение обязательств ООО "Рал-Снегурочка" (принципал) перед ФГКУ "Санаторий "Анапа" (бенефициар) было обеспечено банковской гарантией ответчика - АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (гарант) от 18.12.2017 г. N БГ-168938/2017, сроком действия с 18.12.2017 по 25.01.2019 включительно, в соответствии с которой ответчик обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (далее по тексту - истца) в случае невыполнения ООО "Рал-Снегурочка" своих обязательств по контракту (п. 1.1. банковской гарантии).

Сумма, подлежащая уплате истцу по банковской гарантии (Гарантии), согласно п. 1.2. банковской гарантии ограничивается 104 567 руб. 82 коп. Обязательства ответчика также распространяются на требования по уплате неустоек, пеней, штрафов, а также возмещения убытков.

Выданная Банковская гарантия действовала в период с 18 декабря 2017 года по 25 января 2019 года включительно (п. 1.4. Гарантии), также банковская гарантия может выдаваться при письменном требовании истца об уплате денежной суммы и (или) её части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией (п. 1.5. Гарантии).

В обоснование исковых требований истец указывает, что третье лицо ООО "РалСнегурочка" исполнил обязательства перед ФГКУ "Санаторий "Анапа" по договору не надлежащим образом, в связи с чем, в адрес третьего лица было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта договора N исх-2603 от 21.08.2018.

Истец обратился к ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-168938/2017 от 18.12.2017 в размере 58 486 рублей 23 копеек (письмо исх. N 4108 от 21.12.2018). Банк указанное требование оплатил в полном объёме. При этом истцом для подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа - начальника санатория - врача при предъявлении требований по уплате банковской гарантии использовалась справка (N 268 от 20.12.2018) и сопроводительное письмо (исх. 4109 от 21.12.2018), в котором ответчику пояснялось что, согласно Уставу санатория, утвержденному приказом ФСБ России от 21 февраля 2014 года N 107, учредителем и собственником имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет ФСБ России (п.4 Устава). Учреждение возглавляет руководитель, который назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке и выступает от имени учреждения (п. 39 Устава). Таким образом, предоставить копию приказа о назначении на должность руководителя учреждения не представляется возможным, в силу Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" поскольку данная информация имеет гриф секретности и отнесена к государственной тайне.

28.12.2018 письмом N 4243 истец обратился к ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-168938/2017 от 18.12.2017 в размере 52374 рублей 12 коп.. Банк (ответчик) в указанном требовании истца отказал в полном объёме (исх. ответчика N 624 от 15.02.2019 и зарегистрирован истцом под вх. N227 от 28.02.2019) со ссылкой на то что, общая сумма заявленных требований выходит за пределы суммы банковской гарантии и не соответствует её условиям (п. 2.9. Гарантии), а также со ссылкой на то, что предоставленная истцом справка не соответствует п. 2.2.4. Гарантии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что ответчик обязан был произвести уплату банковской гарантии в пределах ее лимита и в оставшейся части требования отказать, а не отказывать в требованиях истца в полном объеме. Согласно расчету истца, общая сумма по банковской гарантии составила 104.567 руб. 82 коп., 58.486 руб. 23 коп. сумма, уплаченная по первому требованию, к оплате Банком сумма составляет 46.081 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований. Судом отклонен довод ответчика о не предоставление истцом надлежащих документов в подтверждение полномочий на подписание Требования по гарантии, при предъявлении требования противоречит материалам дела. Довод ответчика о не предоставлении полномочий единоличного исполнительного органа Бенефициара также был признан судом не состоятельным, поскольку фактически Начальник санатория В.Ю. Кропачев имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Согласно Банковской гарантии N 168938/2017 от 18.12.2017, Гарант (ответчик) обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара, в случае невыполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара (п. 1.1. Гарантии). Предусмотренное настоящей Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия (п. 2.7. Гарантии). Следовательно, Гарант был обязан в течение 5 рабочих дней (п. 2.4. Гарантии) предоставить сумму, в лимите суммы определенной банковской гарантией, а именно в размере 46 081 руб. 59 коп.

Выданная Банковская гарантия на сумму 104 567 руб. 82 коп., действовала в период с 18 декабря 2017 года по 25 января 2019 года включительно (п. 1.4. Гарантии), также банковская гарантия может выдаваться при письменном требовании истца об уплате денежной суммы и (или) её части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией (п. 1.5. Гарантии).

Истец обратился со вторым требованием к ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-168938/2017 от 18.12.2017 в размере 52 374 руб. 12 коп. (письмо исх. N 4243 от 28.12.2018). Банк (ответчик) в указанном требовании истца отказал в полном объёме (исх. ответчика N 624 от 15.02.2019 и зарегистрирован истцом вх. N 227 от 28.02.2019) со ссылкой на то что, общая сумма заявленных требований выходит за пределы суммы банковской гарантии и не соответствует её условиям (п. 2.9. Гарантии), а также со ссылкой на то, что предоставленная истцом справка не соответствует п. 2.2.4. Гарантии (согласно постановления Правительства РФ от 2 апреля 2015 г. N308 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005"). Данное обстоятельство проявляет противоречие между первой оплатой ответчика и вторым его отказом по таким же документам истца, данное обстоятельство доказывает, что ответчик намеренно невыполнил гарантирующие условия (ч. 2 ст. 370 ГК РФ), содержащиеся в банковской гарантии.

При этом, при удовлетворении первого требования истца по списанию с банковской гарантии суммы 58 486 руб. 23 коп., содержащейся информации в изложенных документах (справка и сопроводительное письмо) о полномочиях истца, ответчику (Гаранту) было достаточно для удовлетворения заявленных требований и уплаты истцу суммы указанной в требовании по банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на государственную тайну, являются несостоятельным, поскольку абзацем 2 ч. 4) статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", обеспечивается защита информации отнесённой к сведениям, составляющим государственную тайну - о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах деятельности по обеспечению безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, а также отдельные сведения об указанных лицах.

Доводы заявителя, относительно полномочий, также несостоятельны, поскольку представленная истцом, ответчику выписка из ЕГРЮЛ, лишь дополнительным образом подтверждала полномочия начальника санатория - врача Кропачева Виталия Юрьевича, которые также не оспоримы и не оспариваются ответчиком в данном судебном споре (Гарантом), т.е. ответчик, согласился с тем, что требование по банковской гарантии всё-таки подписано полномочным на то лицом, которое он также подтвердил, исполняя первое требование истца по выплате требуемой части из лимита Гарантии.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-171212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина