Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-8564/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-3740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8564/2019

на решение от 09.10.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3740/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Денису Вячеславовичу

(ИНН 250209010512, ОГРНИП 314254307000076)

о взыскании 4181880 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: П.А. Птушко, по доверенности от 28.11.2019 N 28/5-9409, сроком действия до 31.12.20019, служебное удостоверение;

от ответчика: С.В. Цветков, по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордееву Денису Вячеславовичу (далее - ИП Гордеев, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 415 782 рублей 46 копеек, пени в размере 127 694 рублей 33 копеек, всего - 1 543 476 рублей 79 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 3 768 052 рублей 45 копеек и пеню за период с 03.05.2018 по 31.07.2019 в размере 413 827 рублей 94 копейки, всего - 4 181 880 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 с ИП Гордеева в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано 2 150 927 рублей 40 копеек основного долга и 326 965 рублей 92 копейки пени, всего - 2 477 893 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчик с заявлением о применении пониженного коэффициента 0,7 в Управление не обращался. В связи с изменениями, внесенными в Постановлением Администрации г.Владивостока от 18.09.2013 N 2673 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014 - 2021 годы", с 15.05.2018 основания для применения к договору аренды от 23.06.2014 N 05-15080-001-Н-АР-7048-00 корректирующего льготного коэффициента отсутствуют, в связи с чем при расчете арендной платы по договору от 23.06.2014 N 05-15080-001-Н-АР-7048-00 подлежит применению корректирующий коэффициент 1.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2019.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.06.2014 Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 05-15080-001-Н-АР-7048-00 (далее - договор) аренды недвижимого имущества - здание-склад (строение 171) общей площадью 749 кв.м, инв. N 05:401:002:000275830:0021, лит. 21, 1-этажный, расположенный по адресу: г.Владивосток, 2-я Речка, военный городок N 34, для использования в целях "мастерские, склад" сроком с 23.06.2014 по 22.06.2019.

23.06.2014 имущество передано по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, 02.10.2018 истец направил в адрес арендатора претензию от 11.10.2017 N 28/6-6224 с требованием уплатить задолженность, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы установлен в размере 246 356 рублей 70 копеек без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, на основании решения Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока" постановления администрации города Владивостока от 28.02.2018 N 941 "О внесении изменений в постановление Администрации г.Владивостока от 12.02.2015 N2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока" (с 01.03.2018 установлен коэффициент инфляции - 1,018), постановления Администрации города Владивостока от 14.02.2019 N701 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 N2871 (с 01.03.2019 установлен коэффициент инфляции- 1,042) арендодателем за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 произведен перерасчет арендной платы по договору, в результате которого ежемесячная арендная плата по договору составила с 01.03.2018 - 357 005 рублей 42 копейки и с 01.03.2019 - 371 999 рублей 65 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение арендных платежей за указанный период, в размере определенном арендодателем, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Управление производило перерасчет арендной платы в спорный период без учета корректирующего коэффициента 0,7, что оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18).

На местном уровне меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4 были предоставлены Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 всем субъектам малого предпринимательства, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.

Согласно муниципальной программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 N 2673 (далее - программа), одной из мер государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы является оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в городе Владивостоке в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на льготных условиях. Имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывается в соответствии с Порядком оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства г.Владивостока и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке, указанным в приложении N 11 к муниципальной программе.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложении N 11 к муниципальной программы имущественная поддержка предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства г.Владивостока, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров, выполнения работ, оказания бытовых услуг на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С 01.01.2017 размер понижающего коэффициента составляет 0,7 согласно Муниципальному правовому акту г.Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток".

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 ответчик обращался в Управление с заявлением о применении к договору аренды корректирующего коэффициента в размере 0,4, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия признает заявительный порядок соблюденным.

Доказательств того, что в спорный период ответчик перестал отвечать законодательно установленным критериям субъекта малого предпринимательства, в связи с чем утратил право на льготу, истцом в материалы дела не представлено.

Муниципальное имущество, в соответствии с условиями спорного договора, предоставлено в аренду предпринимателю, для использования в целях "мастерские, склад". Как следует из содержания акта от 25.05.2016 N 184, составленного по результатам осмотра, спорные нежилые помещения используются ответчиком по назначению - для размещения мастерских, склада.

Кроме того, одним из условий соответствия субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания имущественной поддержки, установленных, в том числе Программой, является наличие сведений об арендуемом нежилом помещении в перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденного, решением Думы г. Владивостока от 16.07.2010 N 517.

В пункте 190 Приложения к Решению Думы г.Владивостока от 16.07.2010 N 517 (в ред. от 28.02.2019) указаны сведения о нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, д.33, площадью 811кв.м.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом при расчете арендной платы по договору в период с 01.05.2018 по 31.07.2019 необоснованно не применен единый понижающий коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,7.

Так, сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 составляет 2 150 927 рублей 40 копеек, что соответствует справочному расчету УМС. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании 2 150 927 рублей 40 копеек задолженности по арендным платежам подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменениями, внесенными в Постановлением Администрации г.Владивостока от 18.09.2013 N 2673 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014 - 2021 годы", с 15.05.2018 основания для применения к договору аренды от 23.06.2014 N 05-15080-001-Н-АР-7048-00 корректирующего льготного коэффициента отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку доказательствами, представленными в материалы настоящего дела подтверждается соответствие ответчика требованиям, установленным для применения понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,7 для субъектов малого предпринимательства, в том числе с учетом, измененной с 18.05.2018 редакции подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложения N 11 к муниципальной программе.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 413 827 рублей 94 копейки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 03.05.2018 по 31.07.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке и её размере достигнуто сторонами в договоре, суд первой инстанции, произведя собственный расчет (с учетом установленного размера ежемесячного арендного платежа, условий договора о сроках внесения арендной платы) обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 326 965 рублей 92 копейки пени за период с 03.05.2018 по 31.07.2019.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 по делу N А51-3740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына