Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21180/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-89632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "ЛИДЕР" (ИНН 7718245271, ОГРН 1037718025487) - представитель не явился, извещен;

от ответчика ИП Астафьеву Роману Анатольевичу (ИНН 505501267463, ОГРНИП 317505300045061)- Самозванцева Е.С. представитель по доверенности от 19.12.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Астафьева Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-89632/18,, принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

по исковому заявлению ООО СК "ЛИДЕР" к ИП Астафьеву Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЛИДЕР" (далее - ООО СК "ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву Роману Анатольевичу (далее - ИП Астафьев Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 22.10.2018 в размере 5976 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9644 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 18.09.2019 по делу N А41-89632/18 требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Астафьев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 истец произвел платеж на расчетный счет ответчика в размере 326 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 23.07.2018 на сумму 326200 руб.

Как указал истец, между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется.

Считая, что ИП Астафьевым Р.А. были неосновательно получены денежные средства в размере 326 200 руб., истец обратился в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе 326 200 указывает что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 03.05.2018 N 051МДОР на оказание услуг по перевозке грузов и акта от 12.07.2018 N 51, представленных в материалы дела ответчиком, мотивированное тем, что на указанных документах подпись генерального директора ООО "СК Лидер" Сероугольникова Д.Ю. является факсимильной, а печать поддельной.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Каким способом на договор от 03.05.2018 N 051МДОР и акт от 12.07.2018 N 51 нанесена (выполнена) подпись генерального директора ООО "СК "Лидер" Сероугольникова Д.Ю. (собственноручно либо с помощью факсимильного воспроизведения подписи, с помощью средств механического или иного копирования, иные способы)?

2 Каким способом нанесен оттиск печати на договор от 03.05.2018 N 051МДОР и акт от 12.07.2018 N 51?

3. Нанесен ли оттиск печати ООО "СК "Лидер" на договор от 03.05.2018 N 051МДОР и акт от 12.07.2018 N 51 тем клише печати, образцы которого представлены в качестве сравнительных?

В поступившем в суд 19.06.2019 заключении эксперта от 17.06.2019 N 3013 по результатам проведения судебной технической экспертизы документов содержится следующие выводы:

1. Подпись генерального директора ООО "СК Лидер" Сероугольникова Д.Ю. на договоре от 03.05.018 N 051МДОР и акте от 12.07.2018 N 51 нанесена с использованием рельефной печатной формы-факсимиле.

2. Оттиск печати на договоре от 03.05.018 N 051МДОР и акте от 12.07.2018 N 51 нанесен штемпельной мастикой с помощью эластичной удостоверительной печатной формой (УПФ).

3. Оттиск печати ООО "СК Лидер" на договоре от 03.05.2018 N 051МДОР и акте от 12.07.2018 N 51 нанесен не тем же клише печати, образцы которого предоставлены в качестве сравнительных.

Таким образом, исследуемая подпись от имени Сероугольникова Д.Ю. нанесена на документы не собственноручно, а с использованием рельефной печатной формы-факсимиле, а оттиск печати ООО "СК Лидер" нанесен иным клише печати, чем оригинальной печати ООО "СК Лидер".

. При таких обстоятельствах договор от 03.05.2018 N 051МДОР и акт от 12.07.2018 N 51 обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически были оказаны услуги по перевозки груза.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, отсутствием доказательств того, что между уполномоченными на заключение договора представителями сторон велась какая-либо электронная переписка, доказательств подачи истцом заявок в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-89632/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова