Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23839/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-76398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Солидарность" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Газпром теплоэнерго МО" - представитель Гращенко К.С. по доверенности от 08 июля 2019 N 12, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солидарность" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-76398/19, по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО" к ООО "Солидарность" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", ответчик) о взыскании 27 554 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 08.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-76398/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Солидарность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Солидарность", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Солидарность" (абонент) заключен договор N 8-УК, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.12-44).

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора, оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель должна быть произведена потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с концессионным соглашением от 21.11.2018 N 384 и соглашением от 14.12.2018 о замене стороны по договору от 30.12.2011 N 8-УК, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 17.12.2018 переданы ООО "Газпром теплоэнерго Московской области".

Во исполнение условий договора в мае 2019 года теплоснабжающая организация осуществила отпуск коммунального ресурса ответчику общей стоимостью 1 205 820 руб. 53 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 31.05.2019 N СТ4387 (л.д.47).

Оплата потребленного коммунального ресурса произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на оставление ООО "Солидарность" претензии от 25.06.2019 (л.д.48) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт отпуска в спорный период коммунальных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - актом от 31.05.2019 N СТ4387 (л.д.47) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата потребленного ресурса произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, истец отказался от требования в части взыскания задолженности и производство по делу в данной части прекращено.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 27 554 руб. 25 коп., произведенный истцом по состоянию на 08.10.2019 (л.д.71-72) проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным верным.

Поскольку плата за потребленные в спорный период коммунальные услуги не произведена с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-76398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич