Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-8148/19

город Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А08-3409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Песниной Н.А.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "РАДОМ": Полонского Д.М. - представителя по доверенности N 138 от 02.09.2019;

от индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Гузелии Галиеровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "МЕБЕЛЬ ТРОН": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Гузелии Галиеровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу N А08-3409/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Гузелии Галиеровны (ИНН 165041831678, ОГРН 308165033100016) к ООО "РАДОМ" (ИНН 3123328206, ОГРН 1133123016784) о взыскании 92 730 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО "МЕБЕЛЬ ТРОН" (ИНН 1650257990, ОГРН 1131650002417)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Гузелия Галиеровна (далее - ИП Мухаметзянова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОМ" (далее - ООО "РАДОМ", ответчик) о взыскании 92 730 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1/2016 от 15.01.2016.

Решением от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ИП Мухаметзянова Г.Г., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А65-10293/2017, которое по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "РАДОМ" возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Мухаметзяновой Г.Г., указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ИП Мухаметзяновой Г.Г. и ООО "МЕБЕЛЬ ТРОН" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 15.01.2016 заключен договор поставки N 1/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора ответчик передал покупателю товар согласно товарной накладной N 30645 от 14.03.2017.

Согласно доводам истца, им выявлены нарушения по качеству принятого товара после поставки приобретенного товара третьему лицу.

Претензии о возмещении убытков в сумме 92 730 от 23.07.2018 исх.N 1, от 09.01.2019 исх.N 1, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

* соразмерного уменьшения покупной цены;

* безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 518 предусматривается, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок сдачи-приемки товара оговорен сторонами в пункте 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара по товарной накладной ТОРГ-12.

Все риски повреждения, порчи и утраты Товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара, т.е. с момента подписания товарной накладной представителем покупателя (п.6.4 Договора).

Товар был получен представителем истца Хакимовым P.P. на основании доверенности N 24 от 26.01.2016 без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих вызов поставщика для составления совместного акта приемки, рекламации в материалы дела не представлено.

Как устанавливает п. 1 ст. 514 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Названных действий ответчик не исполнил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон подлежит отклонения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод жалобы о наличии преюдиции между данным делом и делом N А65-10293/2017, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

В данном случае, поскольку ответчик не являлся лицом участвующим в рассмотрении дела N А65-10293/2017, то указанное дело не является преюдициальным для данного дела.

Таким образом, обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу N А08-3409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Песнина Е.В. Малина