Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-61819/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-247379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-247379/2017, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1928)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	Кононенко В.А. по дов. от 26.12.2018 (диплом);
от ответчика:	Кузнецов Н.Е. по дов. от 15.04.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.10.2018 по делу N А40-247379/2017, удовлетворены исковые требования ООО "МАКСИМА ГРУПП" (далее - истец) о взыскании с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) по Договору от 31.03.2017 года N 24/17/156/958 страхового возмещения в сумме 892 626 рублей 21 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-247379/2017 принят отказ ООО "МАКСИМА ГРУПП" в части взыскания суммы в размере 25.940,23 рублей, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАКСИМА ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" 866 685,21 рублей страхового возмещения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 между истцом (Страхователь) и ответчиком (далее Страховщик) был заключен договор (полис) страхования N 24/17/156/958 о страховании товарных запасов в соответствие с перечнем застрахованных магазинов.

В составе перечня был указан магазин "РИО Дмитровское Москва", с адресом: Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, корп.1, со страховой суммой по магазину - 12 000 000 рублей.

ООО "МАКСИМА ГРУПП" пользуется помещением в данном торговом центре для целей организации магазина Familia на основании договора субаренды с ООО "ТКФ" от 26.05.2016 N 161/С, которое в свою очередь арендует помещения у ООО "Юнион групп". Площадь арендуемых помещений составляет 877,9 кв.м.

10.07.2017 в торговом центре "РИО" (Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, корп.1) произошел пожар, в результате которого помещения, занимаемые ООО "МАКСИМА ГРУПП", и расположенные в них товарно-материальные ценности были повреждены (покрыты гарью, копотью, пропитаны стойкими запахами продуктов горения).

ООО "МАКСИМА ГРУПП" заявило о произошедшем в страховую компанию, приняло меры к сохранению места происшествия в неизменном виде до прибытия эксперта, назначенного страховщиком.

Осмотр экспертом (АО "Технэкспо" - Терещук Н.В.) был произведен 13.07.2017. Экспертом зафиксированы факт повреждения товара.

В дальнейшем поврежденный товар был вывезен на склад ООО "МАКСИМА ГРУПП", где и храниться до текущего момента. При этом, ООО "МАКСИМА ГРУПП" неоднократно заявляло страховщику требование о приемке и вывозе указанного поврежденного имущества страховщиком, как это установлено п. 11 полиса, что страховщиком не было выполнено.

Стоимость поврежденного товара (за вычетом франшизы 30 000 рублей) составляет 9 136 705 руб. 21 коп.

Несмотря на то, что страхователь представил страховщику все документы, предусмотренные согласованным полисом по страхованию имущества необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, такое возмещение было выплачено частично, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, ответчик указывает, что в соответствии с заключенными условиями договора страхования на страхование принимались следующие группы товаров: одежда, обувь, товары для дома, в то время как согласно акту от 13.07.2017 и приложению к нему страхователем в состав заявленного к возмещению имущества выключены, в том числе, подарочные карты, промосумки, средства по уходу, декоративная косметика парфюмерия, снеки, кондитерские изделия, консервация и кофе, напитки и т.д., то есть, не застрахованное по договору имущество, не отнесенное к объектам страхования, на сумму 387 322 руб. 95 коп.

Фактически по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.03.2018 к указанному договору о передаче имущества страхователем передан поврежденный товар в меньшем количестве - 23 373 единиц на сумму 8 725 079 руб. 36 коп. (на 505 302 руб. 90 коп. меньше).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда первой и апелляционной инстанций указал, что поскольку доводам ответчика том, что к взысканию истцом предъявлена сумма, из которой 387 323 руб. 31 коп. - имущество, не принятое на страхование, а 505 302 руб. 90 коп. - имущество, не поврежденное в результате пожара и не переданное страховщику, надлежащая оценка не дана, выводы судов о правомерности иска нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, с учетом позиции кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 23.03.2018 на основании Акта о приеме-передаче Страховщику было передано имущество в объеме указанном в Договоре N 15521288.

Во исполнение обязательства по Договору страхования, а также по договору N 15521288 ПАО СК "Росгосстрах" 09.04.2018 на основании платежного поручения N 6 были перечислены денежные средства в размере 8 245 079 руб. в адрес Страхователя, тем самым обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из Договора страхования, страховщиком на страхование принимались только следующие группы товаров: одежда; обувь; товары для дома.

Согласно Акта о порче, бое, ломе товара от 13.07.2017 составленного истцом и представленного им в обоснование заявленных исковых требований, а также Приложения N 1,2,3,4,5,6,7,8, к акту осмотра N 15521288 от 13.07.2017 следует, что Страхователем в состав заявленного к возмещению имущества были необоснованно объекты не входящие в состав покрытия.

Применяя правило предусмотренное положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проведя сопоставление условий Договора страхования в части объекта страхования с перечисленными выше наименованиями товара, очевидно, следует, что истцом в состав имущества подлежащего возмещению были включены объекты, которые не принимались страховщиком на страхование.

Согласно Акта о приеме-передаче имущества от 23.03.2018 к Договору 15521288 перечисленные 20 позиций даже не передавалась страховщику.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки только в застрахованном имуществе.

Соответственно законом императивно установлено, что Страховщик не может нести обязательство за имущество, которое не принималось им на страхование.

Таким образом, требования ООО "Максима Групп" о взыскании страхового возмещения в размере 387 322,95 руб. за имущество не принятое на страхование являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, совокупный анализ акта о порче, бое, ломе товара от 13.07.2017 составленного истцом, Приложения N 1,2,3,4,5,6,7,8, к акту осмотра N 15521288 от 13.07.2017, Договора о передаче имущества N 15521288 от 19.03.2018, Акта о приеме-передаче ТМЦ от 23.03.2018 к Договору N15521288 свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что количество товара поврежденного и передаваемого страховщику, за который ответчик производит выплату страхового возмещения составляет 23 373 шт., что до вычета франшизы в размере 30 000 руб., предусмотренной Договором страхования составляет 8 275 079,36 руб.

Однако истец, игнорируя положения Договора о передаче имущества N 15521288 от 19.03.2018, игнорируя Акт о приеме-передаче ТМЦ от 23.03.2018 к Договору N15521288, подписанного между истцом и ответчиком в части согласия, как с количеством передаваемого имущества, так и с размером выплаты заявляет к возмещению убытки в размере 505 302,90 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании 892 626, 21 руб., из них: 387 323,31 руб. за имущество, не принимаемое страховщиком на страхование, а также 505 302,90 руб. за имущество, не поврежденное в результате заявленного истцом события и не переданное страховщику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-247379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина