Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70229/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-31700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-262) по делу N А40-31700/19

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ПАО "ОДК-УМПО"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Егоров С.В. по дов. от 17.12.2018; Цай К. Б-Х. по дов. от 01.03.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 23 989 606 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" удовлетворены со ссылкой на доказанность заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность размера заявленных убытков. Как полагает ответчик, страховщику не представлены необходимые доказательства для оценки ущерба, спорное событие от 07.03.2017 не является страховым случаем.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016 между ПАО "Газром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страховании имущества N 16РТ0109 (том 1 л.д.7), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества на основании договора аренды имущества от 30.11.2016 N 01/1600-Д-19/17, заключённого с ПАО "Газпром".

На основании договора аренды от 30.11.2016 ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (арендодатель) владеет Газоперекачивающим агрегатом ГПА - 16АЛ - 2 "Урал" N 000432318 (том 1, л.д.42).

03.03.2017 в составе ГПА был смонтирован двигатель АЛ-31СТН заводской N У2911216016.

Двигатель АЛ-31СТН заводской N У2911216016 выпущен в 2012 году ПАО "Объединённая двигателестроительная корпорация - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ПАО "ОДК-УМПО") проходил последний ремонт на ПАО "ОДК-УМПО" 24.08.2016 (том 1, л.д.83-93).

07.03.2017 на объекте Компрессорная станция "Волховская-2" во время очередного пуска при проведении пробных пусков Газоперекачивающего агрегата ГПА-16АЛ-2 "Урал" ст.N 33 инв. N 000432318 (далее - ГПА) после монтажа двигателя АЛ-31СТН зав. N У2911216016 (далее - Двигатель) произошел аварийный останов, что подтверждается актом о проведении пробных пусков ГПА N 33. Аварийный останов ГПА произведен по сигналам "Обобщенный АОбс из регулятора", "Высокая вибрация Ки ПО", "Опасное виброперемещение ротора К (привод)" (том 1, л.д.94-102).

14.03.2017 представителем ПАО "ОДК-УМПО" принято решение об отстранении двигателя от эксплуатации до принятия решения завода изготовителя о необходимости ремонта, о чем сделана запись в оперативном журнале сменного инженера КС "Волховская-2".

При последующих осмотрах были выявлены дефекты муфты промвала, отдельных лопаток КНД и КВД в виде загибов уголков, вырывов металла, деформации профиля торцов лопаток, изменение центровки двигателя/ЦБН. Также зафиксировано замасливание двигателей ГВТ и наружной обвязки двигателя. На магнитной пробке линии откачки масла из промежуточной опоры газогенератора (далее - ГГ) обнаружено незначительное количество металлической стружки.

Комиссией ПАО "Газпром" с участием представителей завода-изготовителя принято решение демонтировать Газогенератор и направить в ПАО "ОДК-УМНО" для проведения исследования по согласованной программе и выполнения ремонта, что подтверждается актом расследования причин 23.03.2017 (том 2, л.д.1-7).

В соответствии с п.3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала Общества при использовании и обслуживании застрахованного имущества (п.3.3.2 договора).

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о событии 07.03.2017 (том 2, л.д.8-9).

Ответчик письмом от 27.04.2017 запросил дополнительные документы, необходимые для рассмотрения данного случая (том 2, л.д.10).

Истец на запрос ответчика направил письмом от 17.08.2017 дополнительные документы комиссионного расследования причин поломки двигателя (том 2, л.д.11-12).

12.01.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающие факт наступления события с указанием причин и обстоятельств его возникновения и взаимосвязь съема двигателя (том 2, л.д.13-14).

Письмом от 08.06.2018 ответчик сообщил о том, что у страховщика отсутствуют основания для признания события, произошедшего 07.03.2017 на объекте КС "Волховская-2" ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", страховым случаем по условиям пункта 3.3.2 договора (том 2, л.д.17-18).

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о признании спорного события от 07.03.2017 страховым случаем и произвести страховое возмещение в сумме 33 228 146 руб. 65 коп. (том 2, л.д.80-82).

Ответным письмом от 13.12.2018 отказал в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В связи с окончанием аварийно-восстановительного ремонта двигателя АЛ-31СТН зав.N У2911216016 по договору N АВР-19-АЛ-6016 от 11.04.2019 и установлением окончательной его стоимости в размере 25 989 606 руб., а также с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., истец заявил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23 989 606 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения при наступлении события, содержащего признаки страхового случая по условиям договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенный норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в пункте 3.2.2 договора, согласно которому договором страхования установлено, что осуществляется страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки, под которой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата, повреждение оборудования или его части/детали, которое приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют ремонта или замены.

В материалы дела представлен акт оценки технического состояния газогенератора с заводским номером N У2911216016 двигателя АЛ-31СТН от 05.05.2017, согласно которому комиссией установлено следующее:

1. Выявлено разрушение корпуса подшипника КВД с проворотом;

2. Выявлены задевания по торцам направляющих и рабочих лопаток КВД;

3. Выявлено попадание масла в проточную часть и внутреннюю полость ротора ВД (том 2, л.д.19-31).

Кроме того, по результатам Отчета N 7-17 по исследованию ГГ двигателя проведенного на заводе-изготовителе сделан вывод о том, что причиной повышенного уровня вибрации ГГ, выявленного при запуске, является попадание масла во внутреннюю полость ротора КВД вследствие переполнения масляных полостей опор ГГ и перетекания масла из системы маслообеспечения ГПА через лабиринтные уплотнения при его стоянке (когда отсутствует наддув предмаслянных полостей) в проточную часть ГГ (том 2, л.д.32-62).

Согласно указанному Отчету причиной разрушения перемычек корпуса подшипника КВД (деформация их с последующим разрушением в результате скручивания) является работа двигателя с наличием масла в роторе КВД. Дефект с качеством изготовления и ремонта ГГ на ПАО "ОДК-УМПО" не связан.

При этом согласно п.3.2.3 ГОСТ 27.002-2015 под термином "Работоспособное состояние" принимается состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции. Состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект. Неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания (п.3.2.4 ГОСТ 27.002-2015).

Произошедшее 07.03.2017 событие, факт наступления которого подтвержден вышеуказанными доказательствами, соответствует признакам страхового случая, указанным в пункте 3.3.2 договора страхования, и является страховым случаем.

В подтверждении размера заявленных убытков представлены Дефектная ведомость от 21.03.2018 и Калькуляция затрат на АВР газогенератора двигателя АЛ-31СТН с заводским номером У2911216016, согласно которым стоимость ремонтных работ составляет 35 556 447 руб. 41 коп. (том 2, л.д.73-79).

Вместе с тем между истцом и АО "Уфа-АвиаГаз" достигнуто соглашение об уменьшении стоимости работ без уменьшения объема ремонтных работ по договору от 11.04.2019 N АВР-19-АЛ6016 на выполнение АВР со стоимостью 25 989 606 рублей, на основании которого произведены ремонтные работы в отношении спорного поврежденного имущества.

При этом факт выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного имущества и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В п.1 ст.963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку произошедшее спорное событие от 07.03.2017 относится по условиям договора страхования к страховому случаю, несение истцом расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате данного события имущества в заявленном размере документально подтвержден, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что аварийный останов ГПА-16АЛ-2 "Урал" с двигателем зав.N У2911216016 не привел двигатель в неработоспособное состояние, при котором требуется ремонт или замена частей и таким образом отсутствуют основания для признания аварийного останова ГПА страховым случаем, не принят апелляционным судом как необоснованный.

Усматривается, что после аварийного останова 07.03.2017 двигатель не работал с установленными параметрами, характеризующими его техническое состояние как работоспособное в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-31700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова