Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-3224/24 по делу N А40-188404/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-188404/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023

по делу N А40-188404/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1187456022830, 454080, Челябинская обл. г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.12, офис 702)

к Публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, 625023, Тюменская обл. г.Тюмень, ул.Республики, д.173)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Легион" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" о взыскании задолженности по договору N ГСГЦ-85148 от 27 июля 2022 года в размере 1 438 600 руб., неустойки по состоянию на 21 августа 2023 года в размере 55 424 руб. 94 коп., неустойки за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03% от задолженности за каждый день, в общей сумме не более чем 147 051 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40-188404/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между 27 июля 2022 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заключен договор поставки N ГСГЦ-85148, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку товара, а истец оплатить и принять товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях) к данному договору.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

31 января 2023 года между сторонами была заключена Спецификация N 2 на поставку товара общей стоимостью 1 978 500 руб. В соответствии с п. 6 Спецификации N 1 оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Платежным поручением N 4453 от 20 февраля 2023 года ответчиком на счет истца была перечислена 50% предоплаты в размере 989 250 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании УПД (универсальный передаточный документ) N 47 от 10 марта 2023 года товар на сумму 1 346 300 руб. поставлен покупателю и получен 30 марта 2023 года. Срок оплаты за полученный товар по УПД N 47 истек 13 апреля 2023 года, однако до настоящего времени неоплаченная сумма в размере 673 150 руб. на счет истца не поступили.

На основании УПД (универсальный передаточный документ) N 53 от 14 марта 2023 года товар на сумму 632 200 руб. поставлен покупателю и получен 16 марта 2023 года. Срок оплаты за полученный товар по УПД N 53 истек 30 марта 2023, однако оплата суммы в размере 316 100 рублей поступила на счет истца только 19 июня 2023 года.

Кроме того, 15 марта 2023 года между сторонами была заключена Спецификация N 4 на поставку товара общей стоимостью 2 551 500 рублей. В соответствии с п. 6 Спецификации N 2 оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости товара, оставшиеся 30% оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Платежным поручением N 3 от 27 марта 2023 года была зачтена предоплата по Спецификации N 2 в размере 1 786 050 рублей.

На основании УПД (универсальный передаточный документ) N 96 от 18 апреля 2023 года товар на сумму 2 551 500 руб. был поставлен покупателю и получен им 19 апреля 2023 года.

Таким образом срок оплаты оставшихся 30% в размере 765 450 рублей за поставленный товар истек 19 мая 2023 года, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

15 июня 2023 года заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии. 20 июня 2023 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени претензия удовлетворена частично в размере 316 100 руб. в счет погашения задолженности по УПД N 53, оставшиеся денежные средства истцу не перечислены.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 1 438 600 руб. (673 150 + 765 450).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 438 600 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, в размере 55 424 руб. 94 коп. по состоянию на 21 августа 2023 года, неустойки за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03% от задолженности за каждый день, в общей сумме не более чем 147 051 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения Истца и Ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.

Данный довод не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В определении Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 28.08.2023 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности урегулирования спора мирным путем. Вместе с тем, ответчиком каких-либо мер по мирному урегулированию спора с истцом не предпринято.

Заявляя о возможности урегулирования спора мирным путем, апеллянт доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора не представил. Более того, само по себе обжалование решения суда в апелляционном порядке приводит к затягиванию процесса и тем самым отодвигает момент исполнения ответчиком решения суда, что можно расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. по делу N А40-188404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина