Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-61701/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-158991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-158991/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "ГАРАНТ" (ОГРН 5177746246926; 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34, этаж 0, пом.IV, ком.37, оф.25)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5177746330020; 117342, г. Москва, ул. Введенского, д.23А, стр.3, эт.6, пом. XX, к.62, оф.52)

о взыскании по договору субподряда N 30/18 от 01.11.2018 неотработанного аванса в сумме 1 600 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ряховский Р.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.09.2019 требования ООО "ГАРАНТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в сумме 1.600.000,00 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 01.11.2018 N 30/18, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 18.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 10.12.2019.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 10.12.2019, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступила телеграмма содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на капитальный ремонт помещений БПК воинской части 7456 для воинской части 6549 по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.32.

В соответствии с договором ООО "Современные Строительные Технологии" обязуется провести капитальный ремонт помещений БПК войсковой части 6549 по адресу: г Москва, Пятницкое шоссе, д.32 с использованием своих материалов и оборудования.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрены сроки выполнения работ с 01 ноября 2018 года до 07 декабря 2018 года и обязанность ООО "Современные Строительные Технологии" приступить к работам с момента подписания договора (п.6.2.).

Во исполнение своих обязательств и в соответствии с п. 3.6 Договора ООО "Гарант" 12.11.2018 г. произведен авансовый платеж в размере 1 600 000 рублей.

До настоящего момента обязательства по договору не исполнены и в силу п. 12.2 Договора, договор считается расторгнутым.

Ответчику 19.05.2019 направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до истечения срока действия договора (п.13.2 договора) на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием возврата неотработанного аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который в истребованном размере (1.600.000,00 рублей) следует присудить к взысканию с субподрядчика в пользу подрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-158991/19 отменить.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ГАРАНТ" неотработанный аванс в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., судебные расходы, связаннее с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Возвратить ООО "ГАРАНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 733 (семьсот тридцать три) руб.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев