Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-4868/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-14384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Комбинат Благоустройства" - Тютюнникова К.В. (доверенность от 04.06.2019), представителя некоммерческого партнерства "Экологическое Международное Аудиторское сообщество Сертификация" - Сотникова С.Л. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Экологическое Международное Аудиторское сообщество Сертификация" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14384/2019, принятое по иску некоммерческого партнерства "Экологическое Международное Аудиторское сообщество Сертификация", г. Москва, ОГРН 1107799013904, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства", г. Буденновск, ОГРН 1102646000709, третье лицо: администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 1042600684873, об обязании ответчика представить правоустанавливающие документы на полигон ТБО, проект ПНООЛР, лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, инженерно-геологические изыскания, материалы "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), иные документы, в объеме, представленном для проведения государственной экологической экспертизы по объекту - Полигон ТБО",

УСТАНОВИЛ:

НП "Экологическое Международное Аудиторское сообщество Сертификация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Комбинат Благоустройства" (далее - ответчик) об обязании представить правоустанавливающие документы на полигон ТБО, проект ПНООЛР, лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, инженерно-геологические изыскания, материалы "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), иные документы, в объеме, представленном для проведения государственной экологической экспертизы по объекту - Полигон ТБО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14384/2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14384/2019 некоммерческое партнерство "Экологическое Международное Аудиторское сообщество Сертификация" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства "Экологическое Международное Аудиторское сообщество Сертификация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Комбинат Благоустройства" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14384/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14384/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился в администрацию с уведомлением от 13.03.2019 исх. N 92 о регистрации общественной экологической экспертизы материалов "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) и природоохранной документации по объекту: Полигон ТБО", эксплуатирующей организацией которого является ООО "Комбинат Благоустройства".

Письмом от 04.04.2019 исх. N 1837 администрация сообщила истцу о регистрации общественной экологической экспертизы по объекту "Полигон ТБО" в г. Буденновске.

Извещение о начале проведения общественной экологической экспертизы материалов "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) и природоохранной документации по объекту: Полигон ТБО" ООО "Комбинат Благоустройства" опубликовано в газете "Вестник Прикумья".

05 апреля 2019 года истцом в адрес ООО "Комбинат Благоустройства" был направлен запрос от 04.04.2019 исх. N 105 о предоставлении на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) полного комплекта природоохранной документации: правоустанавливающие документы на полигон, проект ПНООЛР, лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, в т.ч. инженерно-геологические изыскания для проведения общественной экологической экспертизы по объекту "Полигон ТБО".

Поскольку указанные документы ответчиком истцу представлены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" - далее Закон об экологической экспертизе).

В силу п. 3 ст. 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном данным Законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Данному праву корреспондирует установленная ст. 27 Закона об экологической экспертизе обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями ст. 11, 12, 14 и 21 указанного Закона.

Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении (п. 1 ст. 23 Закона об экологической экспертизе).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:

- документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

- положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Вместе с тем запрашиваемые истцом документы, в частности ПНООЛР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) и лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами, в силу приведенных правовых норм, не относятся к предмету экологической экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно статьи 27 Закона N 174-ФЗ на заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, возложена обязанность: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение общественной экологической экспертизы предполагает наличие между сторонами (заказчиком документации и общественной организацией, осуществляющей указанную экспертизу) договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, ввиду чего у заказчика впоследствии возникают обязанности, предусмотренные статьями 22, 27 Закона N 174-ФЗ, в т.ч. в части предоставления документов, необходимых для проведения общественной экологической экспертизы, а также обязательства по её оплате.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Комбинат Благоустройства" и иные лица (граждане, общественные организации и органы местного самоуправления) с инициативой об организации и проведении общественной экологической экспертизы, как то предусмотрено пунктом 20 Закона N 174-ФЗ, не выступали, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела сторонами не предоставлено.

Также согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об экологической экспертизе" общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

Приказом начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО N 389 от 27.02.2015 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкции полигона твердых бытовых отходов, город Буденновск, Ставропольского края".

Каких-либо доказательств, что некоммерческое партнерство "Экологическое Международное Аудиторское сообщество Сертификация" имеет право на законных основаниях требовать с ООО "Комбинат Благоустройства" необходимую документацию не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов