Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19070/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-23340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Байлык N 3" - представитель Козлова Л.Н. по доверенности N19 от 05.12.2019 г.,

от ответчика - ООО "Барсинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу N А65-23340/2019 (судья Гиззятов Т.Р).,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350),

к обществу с ограниченной ответственностью "Барсинвест" (ОГРН 1161690182983, ИНН 1655377578),

о взыскании долга в сумме 254 737 рублей 42 копейки, неустойки за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 349 440 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барсинвест", г. Казань о взыскании долга в сумме 254 737 рублей 42 копейки, неустойки за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 349 440 рублей 45 копеек.

10 сентября 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 301 177 рублей 42 копейки, пени в сумме 540 896 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель истца, уполномоченный на основании доверенности N 11 от 05.09.2019 (исх. N 120 от 05.09.2019), ходатайство об увеличении исковых требований не поддержал; просил взыскать с ответчика первоначально заявленные требования, а именно: долг в сумме 254 737 рублей 42 копейки, неустойку за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 349 440 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу N А65-23340/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Барсинвест", г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань, взыскано долг за период с 25.05.2018 по 14.12.2018 в сумме 254 737 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 42 копейки, пени за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 66 088 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 609 (четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байлык N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Байлык N 3" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 24-О/18 от 01.05.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает (во временное владение и пользование) определенные нежилые помещения:

1.1.1. Нежилое помещение, общей площадью 103,2 кв.м, согласно техническому паспорту - инв.N 4325, кадастровый (условный) номер: 16-16-01/035/2006-967, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань ул. Седова, д. 2, номер помещения согласно плана БТИ- N 1 и N 4 (третий этаж).

Помещения передаются арендатору в аренду с целью использования офисного помещения для осуществления предпринимательской деятельности и иной незапрещенной законом деятельности.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за один квадратный метр помещения, указанного в пункте 1.1.1. настоящего договора составляет 450 руб., в т.ч. НДС-18%. Стоимость арендной платы за один месяц составляет 46 440 руб., в т.ч. НДС- 18%. Стоимость коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия, холодная и горячая вода) входит в сумму арендной платы. Расходы за потребляемую электроэнергию арендатор оплачивает отдельно, согласно выставляемых арендодателем счетам, по показаниям приборов учета. Коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы.

Арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора, оплачивается арендатором в порядке предоплаты за следующий месяц не позднее 25-го числа текущего месяца, согласно счету, выставленному арендодателем не позднее 20-го числа текущего месяца. В счете указывается сумма арендной платы за следующий месяц. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 6 договора, договор заключается на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания его сторонами. Срок аренды устанавливается с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года.

По акту приема - передачи от 01.05.2018 нежилое помещение передано арендатору.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 17.06.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом верно установлено, что договор заключен с 01 мая 2018 года. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость арендной платы за один месяц составляет 46 440 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Ответчиком произведена добровольная оплата долга в сумме 91 315 рублей 48 копеек, которая истцом зачтена в счет оплаты за период с 01.05.2018 по 25.05.2018.

Судом проверен расчет истца и обоснованно признан правильным, а именно: за июнь 2018 года долг составил в сумме 1 564 рубля 52 копейки, за период июль - ноябрь 2018 года долг составил 232 200 рублей (46 440 руб./мес. *5 мес.), за декабрь 2018 года долг составил 20 972 рубля 90 копеек.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга за период с 25.05.2018 по 14.12.2018 в сумме 254 737 рублей 42 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 349 440 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд правомерно пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Как обоснованно отмечено судом, указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору аренды нежилого помещения N 24-О/18 от 01.05.2018 до 66 088 рублей 44 копейки, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору аренды нежилого помещения N 24-О/18 от 01.05.2018 до 66 088 рублей 44 копейки, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика пени за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 66 088 рублей 44 копейки, в остальной части иска правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не согласен с применением статьи 333 ГК, считает, что размер неустойки снижен необоснованно несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу выше изложенного обоснования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу N А65-23340/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу N А65-23340/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина