Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22860/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-77872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "УК БРИГ" - Савелюк Д.В. по доверенности от 15.11.2019,

от ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БРИГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-77872/19, по исковому заявлению ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК БРИГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК БРИГ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1733/2-16 за период с 01.04.19г. по 31.07.19г. в размере 1 689 496,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-77872/19 с ООО "УК БРИГ" в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность в размере 1 689 496 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 29 895 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК БРИГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора N 1733/2-16 истцом в период с 01.04.19г. по 31.07.19г. оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчику были выставлены счета на оплату.

Однако ответчик в нарушение условий договоров оплату поставленного ресурса не произвел, задолженность ответчика составила 1 689 496,67 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет задолженности на основании тарифов, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 313 -Р от 19.12.17г., N 373-Р от 19.12.18г.

Ответчик возражений по качеству, объему оказанных услуг в спорный период не заявлял.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 689 496,67 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащие качество поступающего ресурса, подлежат отклонению, так как соответствующих доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-77872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская