Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 20АП-7977/19

г. Тула

18 декабря 2019 г.

Дело N А23-3165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2019 по делу N А23-3165/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Партнер" (ИНН 7105512168, ОГРН 1117154006672) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному автономному учреждению "Калугаблагоустройство" (ИНН 4028046796, ОГРН 1094028003300) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 390 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 руб. 20 коп.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк СГБ" (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160), а определением суда от 10.09.2019 ООО "Опцион" (ИНН 3525378310, ОГРН 1163525077803).

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (контракт) от 09.01.2018 N 0137300043317001107-0397831-01 на оказание услуг охраны, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране и обеспечению общественного порядка территории объектов, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 10-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках пункта 8.2 контракта неправомерно направлено требование (претензия) бенефициара от 16.10.2018 N 1083 к гаранту по банковской гарантии от 27.12.2017 N 19/189-75748ЭГ-17 и получены денежные средства по гарантии в размере 265 390 руб. 08 коп., истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям заключенного сторонами контракта объем принятых на себя обязательств истцом (исполнителем) при охране объектов ответчика определен в положениях пункта 4.1. контракта, в техническом задании.

Так, по условиям пункта 4.1. контракта истец обязуется осуществлять охрану объектов ежедневно в соответствии с техническим заданием, осуществлять обход территории охраняемых объектов по периметру каждый час, удалять с территории объекта лиц, находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вести журнал дежурства на объекте, в котором отражается весь ход фактического оказания услуг.

Обращаясь к гаранту (третьему лицу) с требованием о выплате, предусмотренной банковской гарантией, ответчиком представлен акт проверки работы охраны истца на территории Центрального парка культуры и отдыха, с указанием на то, что 06.05.2018 в результате проверки качества оказания услуг охраны на территории парка в 13.42 выявлены нарушения: во время проверки на территории охраняемого объекта молодые люди распивали спиртные напитки, охранники не проявляли никаких мер по устранению выявленного, что является нарушением пункта 4.1.5. контракта, так как периодичность обходов по периметру объекта каждый час не соблюдается, удалять с территории объекта лиц, находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, журнал дежурства на объекте заполнен с нарушением, а именно на момента проверки на объекте парк им. К.Э. Циолковского, на момент проверки 14.40 часов журнал был заполнен только до 10.10, что является нарушением пункта 4.1.6. контракта.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

На уведомление о получении требования бенефициара от 24.10.2018 N 11685/0Д000044 ООО ЧОО "Партнер" ответило гаранту письмом от 25.10.2018 о том, что возражает относительно его удовлетворения, поскольку охранное предприятие исполняет обязательства надлежащим образом, не осуществляет каких-либо мероприятий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязательств, оказывает услугу заказчику в соответствии с предметом контракта. Доказательств обратного заказчиком не представлено, а доказательства, на которые ссылается заказчик в своем требовании, не являются объективными и достоверными.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг (неисполнения) в порядке, предусмотренным статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бенефициаром не представлено.

В письме от 10.09.2018 ООО ЧОО "Партнер" сообщило заказчику, что в январе 2018 года при выставлении постов охраны руководителю МБУ "Калугаблагоустройство" предложено со стороны охранной организации осуществить комиссионное обследование объекта о существующих материальных ценностях, в том числе в мае 2018 года о проведении текущего комплексного обследования по прошествии полугода, однако представитель заказчика не направлялся, дата создания комиссии не могла быть согласована в течение продолжительного времени.

В указанном письме охранная организация повторно просила МБУ "Калугаблагоустройство" направить представителя для проведения комиссионного обследования, согласовать дату создания комиссии с представителем ООО ЧОО "Партнер" Репко С.В. по тел. 8 920 090 05 85.

Также указано, что акт о распитии спиртных напитков и неудаление сотрудниками охраны лиц, находящихся в подобном состоянии с охраняемой территории, не подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами, составленными в одностороннем порядке.

Каких-либо иных доказательств нахождения лиц в состоянии алкогольного опьянения и факта распития ими алкоголя на территории парка, не представлено.

Какие-либо административные протоколы за данные факты также не составлялись.

Правила ведения и оформления журнала приема-сдачи дежурства в государственном контракте не предусмотрено; оформляются в соответствии с внутренними документами охранной организации.

ООО ЧОО "Партнер" выполняет надлежащим образом условия технического задания, режим работы сотрудников охраны соблюдается и фиксируется в соответствующем журнале, а ссылки и доводы бенефициара, которые указаны в требовании, не являются основанием для установления факта ненадлежащего исполнения (или неисполнения) принципалом обязательств.

По условиям контракта исполнитель обязан вести журнал дежурства на объекте и ежемесячно предоставлять его заказчику совместно с актом приемки оказанных услуг (пункты 4.1.6, 4.1.7. контракта), при этом условий о порядке заполнения данного журнала (до, во время, по окончании дежурства) условия контракта не содержат.

Следует, также принять во внимание, что каких - либо возражений по объему и качеству оказанных услуг ежемесячно подписываемые сторонами в соответствии с пунктом 4.1.5-4.1.6 контракта акты не содержат.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что ссылка ответчика на нарушения истцом пунктов 4.1.5, 4.1.6. контракта является не обоснованной.

Представленные ответчиком акты проверки от 17.08.2018 не относятся к доказательствам с обоснованием нарушения, предъявленного по требованию от 14.06.2018.

При этом доказательства вызова истца для проведения проверки также отсутствуют.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в том числе, акты от 31.08.2018 N 732, подписанные двумя сторонами, свидетельствующие о том, что заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Суд области верно указал, что ответчик при наличии у него правопритязаний к истцу как исполнителю по договору не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и условиями контракта (пункты 7.1 - 7.6 контракта, раздел 10 контракта).

В силу с пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком представлены гаранту документы, не подтверждающие нарушение исполнителем (истцом) требований контракта по качеству оказанных услуг, в связи с этим денежные средства необоснованно предъявлены истцу к перечислению.

Поскольку требование о перечислении денежных средств ответчиком не исполнено, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены и предъявлены к взысканию проценты в размере 1 803 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик мотивированных возражений, контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что списание с банковской гарантии не является неосновательным обогащением. Полагает, что обязанности истец исполнял ненадлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате штрафа по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по государственному контракту.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений урегулированных государственным контрактом N 0137300043317001107-0397831-01; стороны согласовали условия обеспечения исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту не подтвержден, доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2019 по делу N А23-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова