Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 16АП-4543/19

г. Ессентуки

12 декабря 2019 г.

Дело N А20-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Умова Тимура Амировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу N А20-3244/2019 (судья Шогенов Х.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Умова Тимура Амировича (ОГРН 317072600003847, ИНН 071307319107) г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1150724000558, ИНН 0708014650) г. Чегем, о взыскании задолженности в размере 1 989 434 руб. 85 коп.,

в отсутствии неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умов Тимур Амирович, г. Нальчик (далее - истец, предприниматель, ИП Умов Т.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС", г. Чегем (далее - ответчик, общество, ООО "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС") о взыскании задолженности в размере 1 989 434 руб. 85 коп, из которых: 1 388 119 рублей основного долга за период с 04.04.2019 по 14.05.2019, 601 315 руб. 85 коп. пени за период с 03.04.2019 по 20.06.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 894 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу N А20-3244/2019 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания основного долга в размере 1 388 119 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества в пользу индивидуального предпринимателя 50 000 рублей пени за период с 03.04.2019 по 20.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества в пользу индивидуального предпринимателя 32 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.08.2019 по делу N А20-3244/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки до 50 000 руб. и стоимости услуг представителя до 6 500 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества неустойки в размере 601 315,85 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019, в котором объявлен перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.11.2019.

Определением апелляционного суда от 25.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 05.12.2019 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебное заседание 05.12.2019 истец и ответчик, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу N А20-3244/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 индивидуальный предприниматель Умов Тимуром Амировичем (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (покупатель) заключили договор поставки N 03/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать деревянную тару (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N1 к настоящему договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате задолженности в размере 1 388 119 руб.

Претензии, направленные ответчику 29.05.2019 и от 07.06.2019 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждена поставка товара, и наличие задолженности в размере 1 388 119 руб.

С учётом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, предметом рассмотрения по настоящему спору является неустойка, размер которой за период с 03.04.2019 по 20.06.2019 составил 601 315 руб. 85 коп.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в котором указано об отсрочки оплаты на 14 дней с момента получения товара, в виде пени в размере 0,5 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки по договору и с учётом поставки товара и частичной оплаты товара, установленного договором размера неустойки 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет за период с 03.04.2019 по 20.06.2019 в сумме 601 315 руб.85 коп.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил уменьшить неустойку до 39 282 руб. 82 коп., рассчитанной исходя их двукратной ставки рефинансирования за период с 05.04.2019 по 20.06.2019.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки за каждый день просрочки по оплате товара, что составляет в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 180 % годовых (0,5% в день х 360 дней = 180,0 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учётом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, поскольку размер неустойки, определённый договором, является чрезмерно высоким и составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 180% годовых, тогда как снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру.

Судом апелляционной инстанции проверен произведённый судом первой инстанции расчет неустойки, и установлено, что расчет произведён арифметически правильно с учётом частичного погашения долга и периода просрочки, при этом сторонами произведённый судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контр расчет суду не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, снижение размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в день обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд первой инстанции считает, что согласованные сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по оплате расходов услуг на представителя частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 05/2019 от 27.05.2019, заключённый между Умовой Ниной Амировной (далее- исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Умовым Тимуром Амировичем (далее-заказчик), акт приёма-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер от 27.05.2019 N 15 в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию с ООО "Гласс- Технолоджис" задолженности по договорам поставки товара от 13.03.2019 N 03/2019 и от 22.12.2017 N 01/2017.

В пункте 4.1 договора стороны установили стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Таким образом, понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Между тем, при оценке разумности размера понесённых истцом затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учётом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, поскольку ограничивалось составлением искового заявления и заявлением об отказе от исковых требований в части основного долга, участие в предварительном судебном заседании 24.07.2019 и в судебном заседании 13.08.2019 - 19.08.2019, длившегося не более 30 минут с учётом перерыва, а также то, что спор не относится к категории юридически сложных и работа представителя требовала минимальных временных затрат.

Предприниматель иных доказательств разумности взыскиваемых расходов, в материалы дела не представило.

Таким образом, судом первой инстанции учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания расходов, связанных на оплату услуг представителя истцу судом первой инстанции отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку считает, что оплата услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании долга, изложенного на полторы страницы, и заявления об отказе от иска, участие в судебном заседании, длившемся не более 30 минут в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг являются необоснованными и неразумными.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право предпринимателя на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование соразмерности и обоснованности заявленных требований в отношении неустойки и расходов и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу N А20-3244/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу N А20-3244/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов