Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-18784/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А49-8119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал",

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2019 года по делу N А49-8119/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" (ИНН 7714702551, ОГРН 1077757727464)

к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ИНН 5835060129, ОГРН 1055802561847)

о взыскании 16892903 руб. 93 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Минерал" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Пензадормост" (далее - ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договорам поставки N 163 от 25.07.2018, N 215 от 13.11.2018 в общей сумме 16 466 559 руб. 86 коп. и проценты по состоянию на 01.07.2019 в размере 426 344 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, расходы по делу отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" взысканы 9 512 139 руб. 30 коп. задолженности, 426 344 руб. 07 коп. процентов, а также 62 224 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Минерал" просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в этой части принять новый судебный акт, возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 465 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "Пензадормост" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя и вынес решение в отсутствие сторон, несмотря на то, то сроки рассмотрения дела позволяли суду назначить заседание на более поздний срок, в течение которого стороны могли бы прийти к соглашению и урегулировать возникший спор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 декабря 2019 г. до 11 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, перерыве в заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "Минерал" (поставщик) и МУП "Пензадормост" (покупатель) заключен договор поставки N 163 от 25.07.2018 на поставку концентрата минерального "Галит". Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве 1000 тонн. Пунктом 2.5 договора поставки N 163 от 25.07.2018 установлено, что оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и предоставления документов на оплату с отсрочкой платежа - 90 календарных дней с даты поставки.

Поставщиком обязательства по поставке указанного товара были исполнены надлежащим образом и в срок. Поставка товара подтверждается: товарной накладной N 2552 от 01.10.2018 (счет-фактура N 100113 от 01.10.2018), товарной накладной N 2913 от 07.11.2018 (счет-фактура N 110702 от 07.11.2018), товарной накладной N 2934 от 09.11.2018 (счет-фактура N 110907 от 09.11.2018).

Претензий от ответчика по поставке товара и его качеству не поступало. Факт приемки товара подтверждается также произведенной частичной оплатой товара: платежное поручение N 2124 от 11.06.2019 на сумму 200 000 руб.

Как указывал истец, по состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика по оплате поставленного по договору поставки N 163 от 25.07.2018 товара составляет 4 065 082 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2019 в размере 143 923 руб. 78 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 215 от 13.11.2018 на поставку концентрата минерального "Галит". Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в количестве 3000 тонн. Пунктом 2.5 договора поставки N 215 от 13.11.2018 установлено, что оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и предоставления документов на оплату с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Поставщиком обязательства по поставке указанного товара были исполнены надлежащим образом и в срок. Поставка товара подтверждается следующими документами: товарной накладной N 3289 от 18.12.2018 (счет-фактура N 121820 от 18.12.2018), товарной накладной N 3378 от 26.12.2018 (счет-фактура N 122603 от26.12.2018), товарной накладной N 3379 от 26.12.2018 (счет-фактура N 122604 от 26.12.2018), товарной накладной N 157 от 23.01.2019 (счет-фактура N 012320 от 23.01.2019), товарной накладной N 179 от 24.01.2019 (счет-фактура N 012413 от 24.01.2019), товарной накладной N 290 от 07.02.2019 (счет-фактура N 020711 от 07.02.2019), товарной накладной N 305 от 08.02.2019 (счет-фактура N 020805 от 08.02.2019), товарной накладной N 306 от 09.02.201 9 (счет-фактура N 020908 от 09.02.2019), товарной накладной N 307 от 10.02.2019 (счет-фактура N 021003 от 10.02.2019), товарной накладной N 377 от 12.02.2019 (счет-фактура N 021207 от 12.02.2019), товарной накладной N 408 от 13.02.2019 (счет-фактура N 021314 от 13.02.2019).

От ответчика претензий по поставке товара и его качеству не поступало.

По состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки N 215 от 13.11.2018, как указал истец, составляет 12 401 477 руб. 86 коп.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору поставки N 215 от 13.11.2018, начисленные по состоянию на 01.07.2019, составляют 282 420 руб. 29 коп.

Поскольку претензия истца N 366/М от 29.04.2019 оставлена без удовлетворения, ООО ТК "Минерал" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании суммы задолженности и процентов по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактические обстоятельства дела по поставке товара, наличие частично неисполненных обязательств по оплате товара, размер и расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком по делу не оспорены.

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку применение положений данной нормы к процентам в виде ответственности за неисполнение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем судом правильно признаны обоснованными исковые требования частично, поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности, а именно:

- по договору N 163 от 25.07.2018 - согласно платежным поручениям N 2373 от 03.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 2547 от 12.07.2019 на сумму 639 018 руб., N 2558 от 15.07.2019 на сумму 852 185 руб., N 3054 от 02.09.2019 на сумму 2 073 879, итого на общую сумму 4 065 082 руб.;

по договору N 215 от 13.11.2018 - согласно платежным поручениям N 3084 от 05.09.2019 на сумму 2 889 338 руб. 50 коп., N 3215 от 16.09.2019 на сумму 06 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность МУП "Пензадормост" по договору N 163 от 25.07.2018 оплачена полностью, по договору N 215 от 13.11.2018 - составляет 9 512 139 руб. 30 коп.

При этом вышеуказанные платежи не влияют на расчет процентов и на требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись истцу за пределами расчетного периода - после 01.07.2019.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по делу судом отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 224,13 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов в размере 16 892 903,93 руб., государственная пошлина оплачена в размере 107 465 руб.

При этом часть основного долга в размере 500 000 руб., доказательства оплаты которого представлены в судебное заседание, оплачена согласно платежному поручению N 2373 от 03.07.2019, т.е. до подачи истца в суд настоящего искового заявления (согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 04.07.2019 г.). Задолженность в остальном размере оплачена добровольно ответчиком только после обращения истца в суд.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 832,80 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Пензадормост" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2019 года по делу N А49-8119/2019 изменить в части распределения судебных расходов.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 832,80 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова