Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 07АП-9107/19

город Томск

19 декабря 2019 г.

Дело N А45-9638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирские дороги" (N 07АП-9107/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу N А45-9638/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, ОГРН 1105476013301, ИНН 5406632507) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирские дороги" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/3, к. 23, ОГРН 1175476096047, ИНН 5403034611) о взыскании 2 991 562,92 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дядина С.В., по доверенности от 20.06.2019

от ответчика: Рассказов Д.И., по доверенности от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее по тексту ООО "ПСК "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирские дороги" (далее ООО "СК "Сибирские дороги", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 1 991 562,92 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ в размере 9 350 060,64 руб. и неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "СК "Сибирские дороги" в пользу ООО "ПСК "Развитие" было взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 12 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Сибирские дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ со стороны истца не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом был грубо нарушен порядок приемки; по мнению апеллянта, на ответчика необоснованно возложена обязанность по предоставлению истцу, совместно с актами формы КС-2, КС-3, прочей исполнительной документацией; вопреки выводу суда, договором прямо разрешено выполнять работу, в том числе, с привлечением третьих лиц; судом не исследован объем встречного исполнения по договору.

ООО "ПСК "Развитие" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СК "Сибирские дороги" было отложено до 12.12.2019 в 09 час. 10 мин. в связи с отсутствием возможности 26.11.2019 рассмотреть дело c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Заельцовского районного суда города Новосибирска.

10.12.2019 от ООО "СК "Сибирские дороги" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "ПСК "Развитие" до начала судебного заседания ходатайствовало об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки представителя.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ООО "ПСК "Развитие" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении документов, а также учитывая фактическую явку представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Сибирские дороги" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ПСК "Развитие" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.07.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "ПСК "Развитие" (подрядчик) и ООО "КДВ Яшкинские Теплицы" (заказчик) был заключен договор N Б-06/18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству проездов из асфальто-бетона Тип А и тротуаров из асфальто-бетона Тип Б на объекте: "Тепличный комплекс для выращивания сельскохозяйственных растений и грибов в закрытом грунте. Яшкинский район Кемеровской области" собственными, либо привлечёнными силами в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и условиями договора. Объём передаваемых подрядчику на выполнение работ определяется в заявках на проведение работ, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п.1.1. договора N Б-06/18 от 01.06.2018).

Согласно приложению N 1 "Заявка на проведение работ" стоимость работ составила 51 041 203 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Срок выполнения работ определён с 18.06.2019 по 30.09.2018.

27.06.2018 между ООО "ПСК "Развитие" (заказчик) и ООО "СК "Сибирские дороги" (подрядчик) заключён договор N Б/С-06/18 (далее договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству подъездов из асфальто-бетона Тип А и тротуаров из асфальто-бетона Тип Б на объекте: "Тепличный комплекс для выращивания сельскохозяйственных растений и грибов в закрытом грунте. Яшкинский район Кемеровской области" собственными, либо привлечёнными силами в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и условиями договора. Объём передаваемых подрядчику на выполнение работ определяется в заявках на проведение работ, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п.1.1. договора), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметными расчётами, утверждёнными и подписанными обеими сторонами заявками на проведение работ, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.3. договора порядок оплаты так же указывается в соответствующей заявке.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора с 01.07.2018 по 15.08.2018. А в п. 12.4 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного этапа выполнения работ.

В приложение N 1 к договору "Заявка на проведение работ" от 27.06.2018 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству проездов из асфальто-бетона Тип А и тротуаров из асфальто-бетона Тип Б на основании локального сметного расчёта N 1 сметной стоимостью 9 350 060 руб. с учетом налога на добавленную стоимость на объекте в срок с 01.07.2018 по 15.08.2018.

В приложении N 2 к договору "Локальный сметный расчёт N 1" от 27.06.2018 стороны согласовали виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Во исполнение договорных требований, истцом были уплачены денежные средства (авансовые платежи) на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1951 от 29.06.2018, N 2135 от 11.07.2018, N 23 от 10.08.2018 и N 2655 от 14.08.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы по договору, истец самостоятельно выполнил работы и 24.08.2018 сдал результат своему заказчику, в связи с чем имеются основания для взыскания уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб., 1 991 562,92 руб. неустойки, и неустойки по день фактической уплаты, ООО "ПСК "Развитие" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательства выполнения работ ответчиком представлены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания 1 000 000 руб. неотработанного аванса, основания для взыскания неустойки - отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются нормами гл.37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, взыскав сумму неотработанного аванса.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ со стороны истца не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом был грубо нарушен порядок приемки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 договора от 27.06.2018. Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, в связи с чем ссылки на необоснованный отказ в подписании актов приемки несостоятелен. Таким образом, у истца отсутствует обязанность по оплате не выполненных ответчиком по договору работ.

Кроме того, п. 8.2. договора предусмотрено, что о проведении промежуточной приёмки скрытых работ подрядчик извещает заказчика, а, при неявке заказчика на приёмку скрытых работ, должен быть составлен односторонний акт освидетельствования скрытых работ. Однако суду данные акты представлены не были, как и доказательства приглашения представителей заказчика для принятия выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по предоставлению истцу, совместно с актами формы КС-2, КС-3, прочей исполнительной документацией подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в разделе 5.2. договора предусмотрены в том числе следующие обязанности подрядчика: подготовка исполнительной документации в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, иным законодательством РФ (п. 5.2.2.); обеспечивать доставку на объект оборудования, материалов, механизмов и других грузов, необходимых для выполнения работ (п. 5.2.3.); заполнять и формировать все документы, возникающие в ходе выполнения работ по договору в соответствии с требованиями к первичным документам, являющимися приложением N 3 к договору (п. 5.2.5), а также вести "Общий журнал работ" согласно РД 11-05-2007, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (п. 5.2.14).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком документы, указанные в вышеперечисленных пунктах представлены не были, как и иные доказательства, достоверно подтверждающие реальность выполнения работ по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда, договором прямо разрешено выполнять работу, в том числе, с привлечением третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия каких-либо работ от третьих лиц, с которыми, как ссылается ответчик, он заключал договоры, а также от самого ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного выше, и того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, ссылка апеллянта на то, что судом не исследован объем встречного исполнения по договору отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу N А45-9638/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу N А45-9638/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко