Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-7806/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А36-3727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Панарина Л.А., представитель по доверенности N 96/19 от 19.04.2019;

от главы крестьянско-фермерского хозяйства "Кривецкий" индивидуального предпринимателя Попова Виктора Ивановича: Копаев В.Н., представитель по доверенности N 48 АА 1466247 от 23.04.2019;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Кривецкий" индивидуального предпринимателя Попова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу N А36-3727/2019 (судья Никонова Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Кривецкий" индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Ивановичу (ОГРНИП 312481333200032, ИНН 480501426673), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Кривецкий" индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Ивановичу (далее - ИП Попов В.И., ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.09.2018 по 21.03.2019 в размере 59 233 руб. 06 коп.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 с ИП Попова В.И. в пользу ОАО "ЛЭСК" взысканы пени за период с 19.09.2018 по 21.03.2019 в размере 59 233 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 02.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019.

Представитель ИП Попова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "ЛЭСК" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и К(Ф)Х "Кривецкий" в лице главы хозяйства Попова В.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 253, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору.

В п.п. 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует по 31.12.2013 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию (мощность) до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

01.06.2017 и 20.04.2018 между сторонами были заключены соглашения об изменении условий договора, по которым перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию должен излагаться согласно приложениям N 1 от 01.06.2017 и от 20.04.2018.

Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2018 года ОАО "ЛЭСК" осуществило поставку потребителю электрической энергии в количестве 254 443 кВт/ч на сумму 1 211 737 руб. 41 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, актами контрольного снятия показаний и актами приема-передачи (поставки), счетами-фактурами.

Ответчик оплатил принятую электрическую энергию с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Начислив законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения за период просрочки с 19.09.2018 по 21.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Факты поставки истцом ответчику электрической энергии в период с августа по декабрь 2018 года, а также несвоевременной оплаты потребителем принятой электроэнергии подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Проверив уточненный истцом расчет пени на сумму 59 233 руб. 06 коп. за период с 19.09.2018 по 21.03.2019, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 59 233 руб. 06 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП Попова В.И. о том, что ответчику не была направлена копия заявления об уточнении исковых требований, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не мог заявить возражения относительно заявленных уточненных требований, между тем, неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2019, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2019, направленные ответчику по адресу места жительства согласно выписке из ЕГРФЛ и по иному адресу для корреспонденции, имеющемуся в материалах дела, получены адресатом (л.д. 109, 111-113).

Кроме того в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Копаев В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке дела N А36-3727/2019 содержатся сведения о поступлении от истца ходатайств об уточнении размера исковых требований 05.09.2019 и 06.09.2019, а также об отложении судом разбирательства дела на 23.09.2019.

ИП Попов В.И., надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, должен был ознакомиться с соответствующей информацией и, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, однако соответствующих ходатайств не заявил.

В апелляционной жалобе ИП Попов В.И. не приводит доводов о несоответствии расчета неустойки закону либо математических ошибках. Обстоятельство несвоевременной оплаты за принятую электроэнергию подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 106).

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом копии заявления об уточнении исковых требований ответчику, судебная коллегия считает необходимым оценить заявление ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе об уменьшении размера неустойки, поскольку ИП Попов В.И. обосновал уважительность причин непредставления данного заявления в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 253 от 01.02.2013 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу N А36-3727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина