Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-15755/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-16968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-16968/2019,

В судебном заседании участвует представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ризо-Сервис" - Таланцев А.С. (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ризо-Сервис" (далее - истец, ООО "Ризо-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10019822 от 24.12.2018 в сумме 1 253 898 руб. 30 коп, пени за период с 26.03.2019 по 20.08.2019 в сумме 37 115 руб. 39 коп, и далее с 21.08.2019 производить начисление пени исходя из размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы долга, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований (л.д. 30)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2017) исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризо-Сервис" взыскана задолженность по договору на поставку продукции N 10019822 от 24.12.2018 в размере 1 253 898 руб. 30 коп, пени за нарушение срока оплаты за период с 26.03.2019 по 20.08.2019 в размере 37 115 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 675 руб.

С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризо-Сервис" взысканы пени, начисленные на сумму долга 1 253 898 руб. 30 коп за период с 21.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а именно не более - 88 274 руб. 44 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., отказано.

С ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 235 руб.

ПАО "ЧМК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в обязанность произвести окончательный расчет наступает у покупателя после получения товара и счета-фактуры. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара.

Также, апеллянт настаивает на доводе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ризо-Сервис" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10019822 от 24.12.2019 (далее - договор) (л.д. 7-8, 39-46), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1).

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4).

Поставки товара осуществляется способом, согласованным Сторонами в Спецификации (пункт 3.1).

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю (пункт 3.7).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставлении поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2).

В точении 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 6.3).

Если иное не согласованно сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 24 декабря 2018 и действует по 31 декабря 2019 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 253 898 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 (20165081) от 24.12.2018 к договору N 10019822 от 24.12.2018, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 9).

Поставленный товар покупателем не оплачен.

В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 1 253 898 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислены пени.

26.03.2019 истцом ответчику направлена претензия N 186 от 26.03.2019 об уплате задолженности по договору.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом, что у ответчика имеются перед истцом обязательства по оплате поставленного товара и об обоснованности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 24 от 23.01.2019 на сумму 1 253 898 руб. 30 коп (л.д. 11), подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатью ПАО "ЧМК", счет-фактурой N 24 от 23.01.2019 на сумму 1 253 898 руб. 30 коп (л.д. 10), актом приема-передачи товара от 24.01.2019 на сумму 1 253 898 руб. 30 коп (л.д. 12).

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ПАО "ЧМК" полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство у ответчика по оплате поставленной продукции не возникло ввиду непредставления истцом счета-фактуры, подлежит отклонению.

Как указано ранее, расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставлении поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2).

Согласно пункту 4 спецификации N 1 (20165081) от 24.12.2018 к договору N 10019822 от 24.12.2018, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 9).

Вместе с тем, непредставление счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, в п. 5 спецификаций стороны согласовали, что датой перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата приемки продукции на складе покупателя согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Как следует из материалов дела, товарная накладная имеет отметку о получении товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 783 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не наступлении обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры. в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1).

Во исполнение данного пункта, 26.03.2019 истцом ответчику направлена претензия N 186 от 26.03.2019 об уплате задолженности по договору (л.д. 13,14).

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-16968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова