Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-33251/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-146230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Хайдакина Ю.Н. - доверенность от 14.02.2019

от ответчика (должника): Роговенко Т.В. - доверенность от 13.09.2019 Сафронов В.Н. - доверенность от 19.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33251/2019) ООО " Частная охранная организация "Мангуст-Р" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-146230/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО Частная охранная организация "Мангуст-Р"

к ООО "Строительная компания "Гик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст-Р" (адрес: Россия 143910, Балашиха, Московская, Калинина 1, 54; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гик" (адрес: Россия 188530, д. Пенники, Ленинградская область, Ломоносовский район, ул. Центральная, 2 Г; ОГРН: 1024702185969; далее - ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 394, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.18 по 12.11.18, а с 13.11.18 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе счетами N 32 от 06.02.2018, N 35 от 13.03.2018, N59 от 04.04.2018 и актами N 00032 от 28.02.2018, N00035 от 31.03.2018, N000059 от 04.04.2018. Кроме того истец указывает, что акт передачи объекта под охрану не является обязательным в силу условий договора. Помимо указанного, по мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не была представлена должностная инструкция N 02.17 от 09.01.2018 и отсутствуют доказательства размещения постов охраны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 02-17 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика на систематической основе осуществлять круглосуточную охрану объекта и имущества, находящегося во временном владении и пользовании ответчика по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Новая, земельный участок кадастровый номер 50:15:0050401:25, здание кадастровый номер 50:15:0000000:73177, путем выставления двух суточных постов с режимом работы с 8.00 час. до 08.00 часов следующего дня (п. 1.1, 1.3 Договора), а ответчик в соответствии с п.2.3.1. Договора принял на себя обязательство своевременно производить оплату охранных услуг.

Пунктами 1.2., п.5.1. договора установлено, что срок его действия с 01.02.2018 по 01.11.2018 включительно.

Согласно п.3.1. договора стоимость оказания услуг составляет 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг производится на основании выставленного счёта и подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента предоставления документов Исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор им досрочно расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 15.03.18 исх. N 4.

Из уведомления следует, что договор считается расторгнутым с 01.04.2018. В уведомлении содержится просьба обеспечить прибытие представителя ООО "СК "ГиК" 31.03.2018 для подписания актов о снятии постов. Ответчик направил своего представителя лишь 05.04.2018, в связи с чем, фактически охранные услуги оказывались истцом ответчику по 04.04.2018 включительно, что подтверждается актом о снятии поста охраны, подписанного сторонами, из которого следует, что пост снят 05.04.2018 в 08 час.

Обязательства по договору со стороны ООО "ЧОО "Мангуст-Р" в течение всего срока его действия (февраль 2018, март 2018, четыре дня апреля 2018) выполнялись в полном объеме, за весь период оказания охранных услуг каких-либо претензий к качеству услуг Заказчиком не предъявлялось.

Однако, в нарушение условий Договора (п. 2.3.1, п. 3.1, п.3.2.) ответчик не произвел оплату за охранные услуги, оказанные в феврале 2018 в размере 150 000 рублей, марте 2018 в размере 150 000 рублей, в апреле 2018 в размере 20 000 рублей (за 4 дня), а всего не оплатил истцу 320 000 рублей.

06.10.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия N 16 от 05.10.2018 с приложенными к ней актами N000032 от 28.02.20178, N000035 от 31.03.2018, N000059 от 04.04.2018, счетами N 32 от 06.02.2018, N35 от 13.03.2018, N59 от 04.04.2018, актом сверки, с просьбой погасить задолженность в размере 320 000 руб. по договору N 02-17 от 09.01.2018.

Письмом ООО "СК "ГиК" N 407 от 23.10.2018 претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик отказал в оплате охранных услуг по причине того, что в вышеперечисленных актах отсутствует подпись ответственного представителя ответчика, а также по причине того, что расчёты по договору с использованием целевых средств федерального бюджета должны осуществляться через органы Федерального казначейства России (п.3.4. Договора). Помимо этого ответчик указал на то, что Исполнитель услуги по Договору N 02-17 от 09.01.2018 не оказывал и не обращался к Заказчику за их приемкой в период действия договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в материалах дела счетов N 32 от 06.02.2018, N 35 от 13.03.2018, N59 от 04.04.2018 и актов N 00032 от 28.02.2018, N00035 от 31.03.2018, N000059 от 04.04.2018, которые подтверждают факт оказания услуг в заявленном размере.

Представленные ООО "Частная охранная организация "Мангуст-Р" акты о приемке выполненных работ и соответствующие счета правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом работ, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов о приемке выполненных работ и счетов в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке направлен акт N 000035 от 31.03.2018, счета N 35 от 13.03.2018. Вместе с тем, из подписи на указанном уведомлении не представляется возможным установить, кем было принято указанное уведомление, поскольку отсутствует указание должности лица, получившего уведомление, печать ответчика.

Из представленной описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 30.05.2018 также не следует факт направления актов выполненных работ.

Спорные акты и претензия N 16 от 05.10.2018 были направлены только 06.10.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанции от 06.10.2018 (л.д. 51), то есть спустя 7 месяцев после расторжения договора. В ответ на указанную претензию ответчиком письмом N 4074 от 23.10.2018 ответчик не признал факт оказания услуг.

Уведомление от 20.02.2018 N 3 с приложением акта N 00032 от 28.02.2018 также не является доказательством направления актов, поскольку уведомление датировано 20.02.2018 и получено бухгалтером Степановой Е.О. 26.02.2018, вместе с тем спорный акт датирован только 28.02.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что акт о снятии поста от 04.04.2018 является надлежащим доказательством оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного акта не следует, что истцом представлены доказательства выставления поста в период с 01.02.2018 по 04.04.2015.

Также из указанного акта не представляется возможным определить с какой даты был выставлен пост.

Таким образом, указанный акт не подтверждает факт оказания услуг, а также объём и качество услуг, а лишь выражает согласие на расторжение данного договора, и информирует о прекращении всех обязательств по Договору в т.ч., и по оплате.

Уведомления ОЛРР Росгвардии о начале и об окончании оказания охранных услуг не содержат номера и даты и не доказывают факт их оказания в полном объеме с надлежащим качеством

Ссылки подателя жалобы на то, что информирование истцом третьих лиц является доказательством оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные уведомления, направленные истцом третьим лицам, не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг, их объёма и качества по договору, поскольку данные уведомления носят лишь информационный характер о заключении и прекращении Договора N 02-17 от 09.07.2018 и не указывают с какой даты, в каком объёме, с каким качеством были или не были оказаны услуги.

Таким образом, указанные уведомления без номера и даты о начале оказания услуг и уведомление без номера и баты об окончании услуг, являются лишь сообщениями третьим лицам о существовании договорных отношений, при этом согласно указанных уведомлений, третьими лицами не проводится проверка факта оказания услуг.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом не представлена должностная инструкция охранника, журнал смены постов с фамилиями лиц, осуществлявших оказание услуг, отсутствуют сведения о местонахождении двух постов охраны при несении дежурства, сведения об имуществе, подлежащего охране.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются представленными в материалы дела документами. Апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалах дела Должностная инструкция, представленная истцом с настоящим иском, является Должностной инструкцией к Договору N 02-18 от 09.01.2018.

Факт заключенного между истцом и ответчиком Договора N 02-18 от 09.01.2018 г., установлен судом по делу N А56-51177/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-146230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало