Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-7629/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А68-7844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Е.И., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 по делу N А68-7844/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Дасис" к публичному акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании неустойки по договору поставки N 1605/01/57449 от 16.05.2018 за период с 04.12.2018 по 25.04.2019 в размере 77 014 рублей 08 копеек; взыскании расходов, понесенных за подготовку искового заявления, согласно договору об оказании юридических услуг в размене 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дасис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее -ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 1605/01/57449 от 16.05.2018 за период с 04.12.2018 по 25.04.2019 в размере 77 014 рублей 08 копеек; взыскании расходов, понесенных на подготовку искового заявления, согласно договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением от 30.09.2019 суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Дасис", взыскал с публичного акционерного общества "Тулачермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дасис" неустойку в размере 77 014 рублей 08 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 081 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Дасис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 336 рублей 47 копеек, перечисленную платежным поручением N 154 от 22.05.2019.

В жалобе публичное акционерное общество "Тулачермет" просит решение суда от 30.09.2019 изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 32 608 рублей 70 копеек

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

ООО "Дасис" предложено в срок до 09.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Дасис" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области 16.05.2018 между ООО "Дасис" (поставщик) и ПАО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор поставки N 1605/01/57449.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент. Цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

В спецификации N 2 к договору поставки N 1605/01 от 16.05.2018 стороны согласовали наименование, его количество, общую стоимость товара - 538 560 рублей, сроки поставки товара - 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, порядок оплаты - в течение 90 календарных дней с момента подписания текущего приложения к договору. Спецификация подписана ПАО "Тулачермет" 04.09.2018.

В силу пункта 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 09.10.2018 N 59 поставил покупателю товар.

ООО "Дасис", учитывая, что денежные средства от ПАО "Тулачермет" в срок до 04.12.2018 не поступили, направило в адрес ПАО "Тулачермет" требование - досудебную претензию от 01.02.2019 N 2901/02 (том 1, л.д. 69) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 538 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 813 рублей 15 копеек, пени в размере 32 313 рублей 60 копеек

Поскольку ответчиком указанная задолженность была оплачена 25.04.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2018 по 25.04.2019 в размере 77 014 рублей 08 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере 77 014 рублей 08 копеек.

Следует также отметить, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Выводы суда в части взыскания судебных расходов также являются правильными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 по делу N А68-7844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева