Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-19120/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А53-24474/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-24474/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" о взыскании задолженности в сумме 371 613,20 руб., неустойки в сумме 18 903,67 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 14 т.2)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 18.12.2018 по 04.07.2019 в сумме 18 903,67 руб., а также пени, начисленной на сумму долга за период с 05.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2018, с января по март 2019 г. в сумме 371 613,20 руб., пени за период с 18.12.2018 по 04.07.2019 в сумме 18 903,67 руб., пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 371613,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 810 руб.

20.09.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика, наличие прямых договоров энергоснабжения между истцом и потребителями, неисполнение ответчиком обязанности по обращению к истцу для заключения договора энергоснабжения на приобретение электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД). Суд установил также, что истцом была направлена в адрес ответчика оферта договора энергоснабжения, с учетом чего суд пришел к выводу о фактически сложившихся договорных правоотношениях между сторонами спора в отношении электроэнергии, потребляемой на СОИД. Доводы ответчика о неверном расчете истца, о нарушении сроков снятия показаний общедомового прибора учета, судом отклонены, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм права. Также суд принял во внимание судебный акт по делу N А53-3313/19 как имеющий преюдициальное значение. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не применяется предусмотренный положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядок среднемесячного и нормативного начисления платы за электрическую энергию собственникам помещений, не предоставившим сведения по индивидуальным приборам учета в срок, предусмотренный правилами 354 и условиями прямых договоров, заключенных между данными собственниками и ресурсоснабжающей организацией, что соответственно увеличивает объем вменяемого ответчику ресурса на СОИД и не позволяет ответчику произвести перерасчет отрицательных величин путем отнесения разницы на последующие периоды.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Азов". Договоры энергоснабжения заключены напрямую истцом с каждым конкретным гражданином в отдельности.

Ответчик не отрицал факт нахождения в его управлении названных многоквартирных домов.

Поскольку после 01.01.2017 ответчик самостоятельно не обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, письмом от 27.02.2017 N 21/2101-1504 истец информировал ответчика об обязанности последнего в связи с изменениями требований законодательства с 01.01.2017 заключить с истцом договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, и представил проект договора энергоснабжения.

На указанном письме стоит отметка о получении с входящим номером 87 от 27.02.2017.

Однако договор в подписанном виде истцу ответчиком возвращен не был.

На объем электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные дома на цели СОИД за период с ноября по декабрь 2018 г., с января по март 2019 года, истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 51-79 т.1). В материалы дела также представлены доказательства вручения указанных документов ответчику.

Поскольку оплата не была произведена, 12.12.2018, 16.01.2019, 18.02.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием погасить имеющуюся задолженность, оплатить пеню.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН (СОИД).

Цель данных изменений отражена в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 г. включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г., а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного переченя, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным (для домов, оборудованных ОДПУ).

В отношении части домов, не оборудованных ОДПУ, истец производит расчет на основании п.п. "в" п. 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД=VНОДН, где VНОДН определяется в соответствии с пунктом 21 указанных Правил, то есть исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту ж) пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

К числу таких случаев названный пункт Правил относит:

- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги ("В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации");

- наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона ("Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе (но не исключительно) при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора");

- реализацию права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (то есть если ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В настоящем споре имеет место вторая из указанных ситуаций, а именно на момент изменения законодательства имелись и сохраняют свое действие прямые договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения, в связи с чем истцом была направлена оферта договора.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией (в применимой редакции: "Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами").

Также согласно абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении поставки электроэнергии на СОИД заключенным в редакции истца согласно направленной ответчику оферте, поскольку обязанность по заключению ответчиком договора на объем электроэнергии на СОИД императивно вменена управляющим компаниям с 01.01.2017.

Указанное соответствует тому, что в многоквартирном доме, в отношении которого избран способ управления посредством привлечения управляющей организации для целей оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при сохранении заключенных до 2017 года прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2017 года отсутствуют основания для выставления ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений квитанций на оплату того объема электроэнергии, который потреблен на СОИД (ОДН). Стоимость такого объема электроэнергии включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Исполнителем соответствующей услуги является управляющая компания. Именно управляющая компания в составе стоимости данной услуги может выставить собственникам помещений плату за нормативный объем потребления электроэнергии на СОИД, а при принятии соответствующего решения собственниками - и на часть либо весь объем сверхнормативного потребления.

В рассматриваемом споре нет оснований ни для вывода о том, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домом, ни для вывода о том, что способ управления домом не реализован.

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома

В применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил).

В данном случае в силу прямого указания приведенных норм права истец производит взыскание с ответчика как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: акты снятия показаний средств учета электроэнергии, итоговая информация по расчетам в МКД, оплаты по услугам, счета и счета-фактуры.

Доводы апеллянта как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что по ряду помещений истец указал нулевые начисления, в то время как должен был отразить среднемесячные или нормативные, не доказал правомерность отражения нулевых показаний, а значит, необоснованно уменьшил суммарный объем индивидуального потребления и увеличил объем относимого на ответчика ресурса на ОДН. Ответчик полагает, что при верном расчете разница между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ составит отрицательную величину, которую согласно позиции ВС РФ необходимо учесть в следующем периоде.

С учетом занимаемой позиции в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца документов в обоснование правомерности отказа от начисления по среднемесячному объему потребления либо по нормативу в отношении ряда помещений.

Определением от 09.08.2019 суд первой инстанции обязал истца представить соответствующие документы. Определение было вопреки доводам жалобы исполнено истцом 19.08.2019, документы представлены в материалы дела в электронном виде и с той же даты доступны для просмотра в режиме ограниченного доступа по коду, сообщенному сторонам при принятии иска к производству. Таким образом, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с указанными документами и заявить по ним конкретные возражения.

Согласно представленным суду первой инстанции пояснениям истца причинами неначисления платы по ряду помещений (отражения нулевого объема потребления) явились:

- введенное ограничение подачи электроэнергии (акты ограничения представлены суду);

- подача сведений о текущих показаниях ИПУ, равных таковым за предшествующий период (в том числе в ряде случаев сведения о неначислении поданы истцу самой управляющей компанией);

- заявления и справки граждан о непроживании.

Доводы ответчика сводятся к тому, что пунктом 59 Правил N 354 закреплен порядок определения размера платы за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные указанными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а именно: начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. А по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 такая плата определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Однако ответчик не учитывает, что в указанных ситуациях названный пункт неприменим и отражение нулевого объема потребления не является нарушением.

Так, в части введенного ограничения потребления электрической энергии ответчик представленные истцом акты не оспорил прямо, доказательств бесспорно и объективно подтверждающих недостоверность таковых не представил. Ограничение потребления свидетельствует о том, что таковое не производилось, следовательно, в отсутствие доказательств обратного выставление нулевого объема потребления за спорные периоды по таким помещениям правомерно.

В случае представления текущих показаний равных таковым за предшествующий месяц (в том числе по сведениям, переданным истцу ответчиком, что подтверждено документально) у истца отсутствует возможность игнорировать представленные показания либо полагать таковые недостоверными.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354, истец как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

По смыслу приведенного пункта в отсутствие подтвержденных по результатам проверки доказательств недостоверности показаний прибора ИПУ, представленных потребителем, истец не вправе не принимать представленные ему показания к учету.

При наличии сомнений в достоверности показаний истец вправе инициировать проверку и по итогам таковой осуществить перерасчет, что регламентировано пунктом 61 Правил N 354, в силу которого, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, оснований для автоматического начисления объема потребления равного среднемесячному (а затем нормативному) в такой ситуации (при подаче равных показаний за два и более отчетных периода) в отсутствие результатов проверки не имеется.

Следовательно, для того, чтобы признать произведенный истцом расчет некорректным, суд должен был опираться на представленные ответчиком объективные доказательства недостоверности показаний учета, а не на предположение о такой недостоверности. Поскольку такие доказательства отсутствуют, оснований для принятия доводов ответчика в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, аналогичная ситуация (с правомерностью отражения объема потребления как равного нулю) может иметь место в связи с временным непроживанием граждан. Пункты 86 - 92 Правил N 354, регламентируют (как и раздел VIII в целом) специальный порядок перерасчета в связи с отсутствием в жилом помещении ИПУ и технической возможности его установления. Если же такое заявление подано в отношении помещения, в котором имеется ИПУ, установление такого порядка лишено смысла, поскольку имеется возможность установления действительного объема индивидуального потребления на основании показаний ИПУ, которые будут предоставлены по окончании периода временного непроживания и будут являться основанием для предусмотренного законом перерасчета в период представления таких показаний. По смыслу приведенных норм перерасчет производится вне зависимости от поступления такого заявления и состоит в учете в качестве актуальных и достоверных тех показаний, которые поступили от собственника помещений в расчетном периоде. Аналогичная ситуация может складываться и в том случае, когда собственниками помещений предоставляются показания прибора учета меньшие, чем в предыдущем периоде. В данной ситуации у РСО также нет прямых нормативно закрепленных оснований полагать такие показания недостоверными (а не вызванными ранее допущенной опиской либо временным отсутствием проживающих лиц и пр. аналогичными причинами) в отсутствие акта проверки. Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка достоверности непосредственно за этот период, как и за предыдущий на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно истец может инициировать проверку лишь на будущее, а в расчетный период принимает те показания, которые были доведены до него собственником помещения.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о неправомерном занижении истцом объемов индивидуального потребления собственников помещений за предшествующие периоды в связи с учетом расхода электроэнергии в расчетный период как равного 0 кВт/ч. Наличие таких сведений может явиться основанием для последующего перерасчета. Вместе с тем, пункт 31 Правил N 354 императивно предписывает ресурсоснабжающей организации учитывать результаты перерасчета в том расчетном периоде, в котором появились основания для перерасчета.

Даже если такая ситуация в последующем и повлечет увеличение объема электроэнергии на ОДН (в том числе на СОИД, относимого по общему правилу на управляющую компанию), указанное само по себе не может рассматриваться как нарушающее права управляющей компании, поскольку является допустимым способом корректировки недостоверности учета в предшествующих периодах.

В рассматриваемом же споре ответчик не доказал неправомерность расчета истца в связи с отражением нулевых показаний.

Кроме того, истец справедливо отметил, что для желаемой ответчиком цели (отнесения результатов отрицательной разницы в счет последующих периодов) выполненный ответчиком контррасчет (л.д. 37-40 т.2) ошибочен по методике, поскольку ответчик осуществляет суммирование по всем домам, в том время как право на учет отрицательного сальдо формулы Vодпу - Vпотр может быть учтен только в отношении конкретного дома на следующий период.

Таким образом, контррасчет ответчика судом правомерно отклонен, поскольку во-первых, выполнен с учетом объемов потребления не подтвержденных документально и неправомерно принятых к расчету, а во-вторых, выполнен с нарушением методики расчета.

Учитывая, что истцом расчет объема электроэнергии на ОДН произведен четко по формуле, установленной Правилами N 124, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный расчет как законный и обоснованный.

Также судом обоснованно были учтены результаты рассмотрения дел N А53-42477/2018 и N А53-3313/2019 за предшествующие периоды, поскольку доводы ответчика и возражения истца носили аналогичный характер, а основания ограничения подачи электроэнергии возникли до начала спорного периода с 2017 года, в связи с чем данные вопросы судами исследовались, а отпадения таких оснований в спорный период в настоящем деле ответчик не доказал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 371 613,20 руб. за период май-август 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 18.12.2018 по 04.07.2019 в сумме 18 903,67 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на СОИД.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно.

Доводы жалобы о неправильности расчета пени не принимаются апелляционным судом, поскольку доводы о неверном определении размера задолженности не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно требования о взыскании пени.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 371 613,20 руб. за период с 05.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В указанной части апеллянт не заявляет каких-либо доводов, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-24474/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина